最高法院刑事判決九十六年度臺上字第四九七三號
上訴人甲○○
乙○○
丁○○
丙○○（原名陳某）
上列一人
選任辯護人詹漢山律師
上列上訴人等因常業詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年
五月二十九日第二審判決（九十六年度上訴字第一二八五號，起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第一二四二五、一五一六五號）
，提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○、丁○○、丙○○有原判決事實欄
所載犯行，因而維持第一審論處上訴人等共同以犯意圖為自己不法之所有
，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業（甲○○、乙○○均累犯）罪刑
之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。固非無見。
惟查：（一）檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者
，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就
全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審
認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱
「已受請求之事項未予判決」之違法。經查，本件檢察官尚起訴上訴人等
四人與與何文賢（綽號阿賢，通緝中）合計五人，共同基於意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，並以之為常業，自民國九十五年一月初某日起至同年
六月六日止，由何文賢冒用不知情之武志強名義，向不知情之房東楊冬興
承租位於臺中市○○路○段四九０號十四樓之二，並在房屋租賃契約書上
偽造武志強簽名二枚，足生損害於武志強等情；並認此部分係犯刑法第二
百十條、第二百十六條行使偽造私文書罪嫌，而與所犯常業詐欺部分有方
法結果之牽連關係。乃原判決僅於事實欄記載係何文賢自行基於偽造私文
書之犯意下，在上訴人等四人不知情之情形下，自己擅自冒用不知情之武
志強名義，在上揭房屋租賃契約書上偽造武志強簽名二枚等情，而於理由
內就認定此部分事實所憑之依據，及上訴人等四人被訴行使偽造私文書部
分，完全未置一詞，顯係對於已受請求之事項未予判決，其判決自屬違背
法令。（二）判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法令。刑事訴訟法第
三百七十九條第十四款定有明文。原判決於理由四之（二）記載：乙○○
上訴辯稱，被害人與上訴人間並無直接關係，上訴人也沒有去領取那些錢
。丁○○上訴辯稱，被害人受騙均無匯入上訴人被扣押的戶頭，與上訴人
無關。甲○○上訴辯稱，伊係通訊行之員工，並非犯罪集團成員，伊經手
領收之SIM卡係依老闆何文賢指示，伊全不知情等情。顯然渠等並未完全
坦承犯罪。乃原判決竟於理由二逕認：訊據乙○○、甲○○、丁○○均對
上揭所述之事實坦承不諱云云，顯有判決理由矛盾之違誤。（三）原判決
事實欄認定上訴人等四人與何文賢合計五人，基於共同意圖為自己不法所
有之犯意聯絡，並以之為常業，自九十四年十二月底某日起至同年六月六
日止，何文賢自行基於偽造私文書之犯意下……，此部分就犯罪時間之記
載，亦顯有錯誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤
銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年九月十四日
最高法院刑事第九庭
審判長法官洪清江
法官石木欽
法官李伯道
法官韓金秀
法官陳晴教
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年九月二十八日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
