原公诉机关贺州市X区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱某。
辩护人罗某甲，汇豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈某。
辩护人罗某乙，汇豪律师事务所律师。
贺州市X区人民法院审理贺州市X区人民检察院指控的原审被告人邱某、陈某犯非法拘禁罪一案，于2010年10月25日作出（2010）贺八刑初字第X号刑事判决。原审被告人邱某、陈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，贺州市人民检察院指派代理检察员石坚出庭履行职务，上诉人邱某、陈某及其辩护人罗某甲、罗某乙到庭参加诉讼。现某审理终结。
原判认定，2009年12月25日下午5时许，陈×生（另案处理）伙同被告人邱某在贺州学院大门口附近把原欠陈×生x元赌债的蒋××强行带至贺州市X镇华山水库附近。被告人陈某在接到陈×生的电话后亦赶到现某。邱某、陈某等人采用殴打、威胁手段逼蒋××筹钱还“债”。因蒋××未能筹到钱，当晚陈×生和陈某、邱某将蒋××带到贺州宾馆贵宾楼X号房看管，要蒋××第二天拿x元才能离开。当晚，由邱某、陈某2人在贺州宾馆贵宾楼X号房看守蒋××，限制蒋××的自由。次日凌晨5时许，公安民警在贺州宾馆贵宾楼X号房将蒋××成功解救，并当场将邱某、陈某抓获。蒋××的损伤程度已构成轻微伤。原判认定上述事实的证据有，被害人蒋××的陈某，证人邓××的证言，现某勘查笔录、现某、现某照片，贺州市广济医院疾病证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，贺州市贵宾楼住宿登记表及被告人邱某、陈某的供述等证据予以证实。原判认为被告人邱某、陈某为索取赌债等法律不予保护的债务，非法拘禁他人，非法剥夺他人人身自由，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，构成非法拘禁罪。被告人邱某、陈某自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款的规定，判决：一被告人邱某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。二、被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人邱某及其辩护人提出邱某已取得被害人的谅解，自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚；原判量刑过重，请求改判缓刑。
上诉人陈某及其辩护人提出陈某的家属赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚；原判量刑过重，请求改判缓刑。
出庭检察员认为，原判认定上诉人邱某、陈某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人邱某伙同陈×生为追蒋××欠的赌债，于2009年12月25日下午5时许，邱某与陈×生强行将蒋××带至贺州市X镇华山水库附近。上诉人陈某接到陈×生的电话后亦赶到现某殴打、威胁逼蒋××还“债”。当晚，邱某、陈某、陈×生将蒋××带到贺州宾馆贵宾楼X号房看管，限制蒋××的自由。次日凌晨5时许，公安民警在贺州宾馆贵宾楼X号房将蒋××成功解救，并当场将邱某、陈某抓获。蒋××的损伤程度已构成轻微伤的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人邱某、陈某为索取赌债等法律不予保护的债务，非法拘禁、剥夺他人人身自由，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，构成非法拘禁罪。上诉人邱某、陈某及其辩护人提出已取得被害人谅解，自愿认罪，量刑过重，请求改判缓刑的意见，经查，上诉人陈某的亲属代赔偿被害人医药费人民币5000元，被害人对陈某的行为表示谅解；邱某、陈某自愿认罪，并不是法律所规定的应当给予从轻或者减轻处罚的情节，只是可以酌情给予从轻处罚的情节，而原判已充分的考量了上诉人邱某、陈某所犯罪的性质、情节，对社会的危害程度以及悔罪表现、被害人的谅解程度等情节给予适当的刑罚，量刑适当。上诉人邱某、陈某及其辩护人提出原判量刑过重，请求改判缓刑的意见，理据不足，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长陈某林
代理审判员李艳
代理审判员关熠
二O一一年一月十日
书记员何稚婷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
