原告廖某，男，X年X月X日生，汉族，务农，江西省崇义县X镇X村X组X号。
委托代理人欧阳浩、钟某某，江西维商律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告崇义县X镇人民政府
法定代表人汤某，男，系关田镇X镇长。
委托代理人张某甲，男，系关田镇X村办主任。代理权限：特别授权。
委托代理人罗某乙，男，系崇义县人民政府法制办干部。代理权限：特别授权。
第三人张某丙，女，X年X月X日生，汉族，务农，江西省崇义县X镇X村X组X号。
委托代理人罗某丁，男，系第三人丈夫。代理权限：特别授权。
委托代理人罗某戊，男，系第三人儿子。代理权限：特别授权。
原告廖某不服被告崇义县X镇人民政府、第三人张某丙山林权属争议行政处理决定，于2011年1月19日向本院提起行政诉讼。为较好地化解行政争议，本院多次联系各方协调但未能达成一致意见，于2011年3月23日依法受理，并于2011年3月28日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2011年4月15日公开开庭审理了本案。原告廖某及其委托代理人钟某某，被告委托代理人张某甲、罗某乙，第三人委托代理人罗某丁、罗某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇义县X镇人民政府依当事人申请，于2010年4月2日作出关府发[2010]X号《关田镇X村廖某与张某丙在“西边排屋背”和“转头窝”山场界址权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）。该《处理决定》认定：廖某的“西边排屋背”山场东界（转头窝水头uW小埂直上黄泥排横路）与张某丙的“转头窝”山场北界（转头窝水头uW小埂直上转头窝大埂）交界。转头窝水头uW以前是水田，水头uW小埂正对在水头uW田边中间。双方的林权证对交界界址的文字描述非常明确，且附有1:1万地形图，本该无任何争议，但当事人廖某却认为水头uW小埂应在田角头，其东界应在田角头直上，张某丙则认为应以林权证记载为准，水头uW小埂应是正对水头uW田边中间的小埂，其北界应以小埂中心为界。被告多次对当事人双方进行协商调解未果，最后根据《江西省山林权属争议调解处理办法》及双方提供的证据材料和调查结果，作出如下处理决定：当事人双方林权证上记载的“西边排屋背”山场东界和“转头窝”山场北界准确无误，应以正对水头uW田边中间的水头uW小埂埂中心直上为界。此后，原告廖某不服被告的《处理决定》提起行政复议，经复议崇义县人民政府于2010年11月23日作出崇府复决字[2010]X号《行政复议决定书》，维持了被告的《处理决定》。
被告崇义县X镇人民政府于2011年4月7日向本院提供了以下九组证据材料：一、第三人张某丙“关于请求处理山林界址纠纷的报告”1页，证明被告依当事人申请启动了山林权属争议行政处理程序。二、2006年崇义县人民政府颁发给第三人的“转头窝”山场林权证4页，证明第三人“转头窝”山场四至界址登记情况。三、2006年崇义县人民政府颁发给原告的“西边排屋背”山场林权证4页，证明原告“西边排屋背”山场四至界址登记情况。四、现场调解程序记录2页，证明被告组织当事人双方现场调解无效情况。五、山场争议区X组织当事人双方现场勾图调解情况。六、1982年崇义县人民政府颁发的发照编号为3341的“崇义县社员自留山林权执照（存根）”1页，证明原告“西边排屋背”山场林业三定时期的四至界址情况。七、2005年廖某林权登记申请表4页，证明原告“西边排屋背”山场新证颁发过程和四至界址登记情况。八、被告关府发[2010]X号《处理决定》发文稿纸3页，证明被告做出了处理决定情况。九、山场界址纠纷示意图1页，证明《处理决定》认定的当事人双方山场界址。被告开庭时补充了以下二组证据材料：十、第三人张某丙身份证复印件1页，证明第三人身份情况。十一、第三人张某丙口述材料3页，证明争议发生情况以及第三人经营管理情况。
原告廖某诉称，一、被告崇义县X镇人民政府《处理决定》认定事实错误，主要证据不足。原告“西边排屋背”山场在林业三定时期是自留山，有X号林权执照，且该山场的四至界址清楚；而第三人的“转头窝”山场在林业三定时期是责任山，未有相关证照。因此，原告认为第三人“转头窝”山场与原告山场相邻的北界应当以原告的界址为准，即应是“转头窝水头uW小埂直上黄泥排横路至转头窝大埂”。二、被告处理时未对林权证上的小埂、大埂作区分，水头uW只有一条埂的说法不符合实际。三、被告崇义县X镇人民政府《处理决定》适用法律法规错误。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。……”而被告处理本案山林权属争议，却是以2006年林改后新颁发的林权证为依据，明显适用法律法规错误。综上，原告起诉要求撤销被告的《处理决定》，责令被告重新作出处理决定。
原告起诉时和开庭时共提交了以下四组证据材料：一、原告廖某本人身份证复印件1页；二、崇义县X镇人民政府关府发[2010]X号《关于镜尾村廖某与张某丙在“西边排屋背”和“转头窝”山场界址权属争议的处理决定》复印件2页；三、崇义县人民政府崇府复决字[2010]X号《行政复议决定书》复印件4页；四、1953年廖某奰土地房产所有证复印件1页，其中登记有“西边排屋背”山场的四至界址。以上证据证明原告的身份、起诉的依据，“西边排屋背”山场权属的历史由来，以及第三人的相关执照没有合法依据。
被告崇义县X镇人民政府辩称，一、被告处理该纠纷并作出《处理决定》有法律授权依据。二、《处理决定》认定事实清楚。无论是原告林业三定时期X号林权执照界址描述的“转头窝水头uW埂直上”，还是原告2006年新林权证的“转头窝水头uW小埂直上黄泥排横路”，还是第三人2006年新林权证的“转头窝水头uW小埂直上转头窝大埂”，结合实地的地形地貌及航拍图，实地上在水头uW只有一条埂，且该埂正对水头uW田中间。《处理决定》认定的正是这唯一存在的埂，也就是双方林权证上已确定的埂。三、原告认为被告作出处理决定没有依据林业三定确定的权属为依据，无证据证明且明显牵强附会。《江西省山林权属争议调解处理办法》是1991年起实施的，彼时最新林权证照就是林业三定时期确定的权属证照；而目前最新证照就是由双方提供的无异议的新的林权证，被告的处理符合“新证优于旧证”古老法则。被告在处理时还有调查结果，其中包括调查了原告林业三定时期的X号林权执照（存根）。四、被告作出的《处理决定》程序合法，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定。被告据此请求法院维持其《处理决定》。
第三人张某丙答辩称，一、原告诉被告的《处理决定》认定事实错误、主要证据不足，是缺乏事实依据，凭空捏造的。被告的《处理决定》程序合法、证据确凿、事实清楚，并无不当之处。二、原告称以田角头小埂直上为界的埂并不存在，因为水头uW上的埂只有一条，并且该埂正对水头uW田中间。第三人山场的北界是转头窝水头uW小埂直上转头窝大埂，黄泥排横路以上的山场不在本案争执范围内。三、被告依据2006年颁发的新林权证处理争议，在适用法律法规上并无错误，而是原告对法律知识的误解。四、争议区一直是我在经营管理，2006年林改发证廖某作为小组长参与了申请发证。大埂小埂是相对而言的，水头uW的埂相对转头窝的埂而言，更小更短，因此称为小埂，航拍图和实地勘察都表明水头uW只有一条埂就是田中间正对的那小埂。第三人请求法院维持被告的《处理决定》。
第三人在开庭时提交了以下二组证据材料：一、罗某贵等4人的证明1页；二、陈远发的证明1页。两组证据证明第三人经营管理山场情况以及期间界址没有任何争议。
经法庭举证质证，对原、被告及第三人提交的证据材料，本院认证如下：（一）被告提交的证据材料。第三人对被告的十一组证据均无异议，但认为其有合法林权证，其砍伐行为并没有侵犯原告的权益；原告对证据一、三、四、七、八、九、十共X组证据亦无异议。该X组证据可以证明被告作出《处理决定》的过程和结论情况，以及相关山场的四至界址登记情况，本院予以采信。证据二，原告认为与事实不符、第三人没有权属历史来由、不能作为处理依据；本院认为，该证据是县级政府依职权颁发给第三人的新林权证，原告提出异议但并未提供相反证据证明，故而对其合法性予以采信。证据五，原告称不是其勾图，但对自己指认的界址标示没有异议；本院认为，该证据可以证明被告处理过程中组织双方到实地勘察、确定争议区域的事实，予以采信。证据六，原告称知道有林业三定时期的自留山林权执照、但未实际持有、有关人口和东南西北方位等信息记载有误，并且第三人也应当提供林业三定时期的权属凭证；本院认为，该林权执照反映了在林业三定时期原告“西边排屋背”山场的大致登记情况，其中部分信息存在不实之处，因此对原告“西边排屋背”山场在林业三定时期享有权属凭证、以及该山场界址的具体描述等事实予以采信，对其他存有争议的信息不予认定。证据十一，原告认为被告不是在法定期间提供的、不予质证；本院认为原告不予质证的理由成立，该证据不予采信。（二）原告提交的证据材料。被告和第三人对证据一、二、三均无异议；但第三人认为，被告颁发新林权证合法、确立了其林权依据，而且被告的《处理决定》符合法律程序。本院认为该X组证据可以证明原告的身份、被告作出《处理决定》的情况，以及行政复议的结果，可以予以采信。证据四，被告对真实性和关联性提出异议，第三人认为1953年的证不能说明现在的情况、应以林改后的证照为准；本院认为，1953年的证照历经四固定、林业三定等政策调整，不能证明目前情况，与本案没有关联性，不予采信。（三）第三人提交的证据材料。被告对证据一、二没有异议；原告提出证人都是第三人的亲戚、“三性”均有异议；本院认为，两份证明关于经营管理的事实与庭审查明的事实相一致，对该部分事实予以认定。
经审理查明：2006年崇义县人民政府向原告廖某颁发了“西边排屋背”山场林权证，其四至界址是：东至转头窝水头uW小埂直上黄泥排横路，南至黄泥排横路，西至丝茅坪埂下至农田，北至农田。“西边排屋背”山场在林业三定时期是原告的自留山，林权执照发照编号为3341，四至界线是：东水田，南转头窝水头uW埂直上，西黄泥排横路，北棕树埂豆土埂中心直上。对比两份权属凭证和航拍图，可以发现X号林权执照东南西北方位有误，实际方位应是：东转头窝水头uW埂直上，南黄泥排横路，西棕树埂豆土埂中心直上，北水田。2006年崇义县人民政府向第三人张某丙颁发了“转头窝”山场林权证，其四至界址是：东至水圳，南至转头窝小埂上至转头窝大埂，西至转头窝大埂，北至转头窝水头uW小埂直上转头窝大埂。“转头窝”山场在林业三定时期是第三人责任山，但未颁发林权执照。2006年林改发证时廖某作为小组长参与了申请发证工作。原告“西边排屋背”山场东界和第三人“转头窝”山场北界交界，2009年底因为界址权属发生争议，第三人申请被告崇义县X镇人民政府依法处理。被告受理后组织双方当事人到实地勘察并勾画争议区、调取了相关证据材料，因未能协商调解解决，最后作出了关府发[2010]X号《关于镜尾村廖某与张某丙在“西边排屋背”和“转头窝”山场界址权属争议的处理决定》，确定双方界址“应以正对水头uW田边中间的水头uW小埂埂中心直上为界”。原告不服向崇义县人民政府申请复议，复议结果维持了被告的处理决定；原告仍不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告廖某与第三人张某丙之间发生的山林权属争议，系个人与个人之间的争议，被告崇义县X镇政府有权处理；被告根据当事人的申请启动行政处理程序，组织了当事人双方提交证据、现场勘查和调解协调，并调取了相关证据材料，因未能调解处理最后依据《江西省山林权属争议调解处理办法》，作出了处理决定，在处理程序上并无不当。本案的争议焦点在于被告《处理决定》认定“水头uW小埂”具体位置是否正确、证据是否充分，以及适用法律法规是否错误上坳组转头窝地名范围较大，其中包含了水头uW；林权证界址记载的“转头窝水头uW小埂”，从字面上理解有两种不同的意思：一是转头窝水头uW除了“小埂”外还有“大埂”，即水头uW至少有两条埂；二是水头uW只有一条埂，且该埂相对转头窝其他埂而言更小，只能称之为“小埂”。被告认定实地上在水头uW只有一条埂、且该埂正对水头uW田中间，结合了转头窝水头uW实地的地形地貌以及航拍图，也符合原告林业三定时期的X号自留山林权执照“转头窝水头uW埂直上”、原告2006年新林权证“转头窝水头uW小埂直上黄泥排横路”、第三人2006年新林权证“转头窝水头uW小埂直上转头窝大埂”等界址描述。因此，被告对“水头uW小埂”的认定，事实清楚、证据确实充分。在法律法规适用上，被告《处理决定》根据了《江西省山林权属争议调解处理办法》，虽然未写明具体条款存有瑕疵，但在事实认定和程序适用上均符合法律法规的规定，并非适用法律法规错误。综上，原告廖某认为被告崇义县X镇人民政府认定事实错误，主要证据不足，适应法律、法规错误，要求撤销被告《处理决定》的理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告崇义县X镇人民政府关府发[2010]X号《关于镜尾村廖某与张某丙在“西边排屋背”和“转头窝”山场界址权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由原告廖某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长邓宜峰
代理审判员詹静娴
人民陪审员钟某平
二0一一年五月六日
书记员刘伟英
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
