原告白某，男，X年X月X日出生，汉族，陕西省横山县X村民，现住XXX,公民身份号码XXX。
委托代理人张军,陕西富能律师事务所律师。
被告陕西省工商行政管理局。住所地：（略）。
法定代表人李某，局长。
委托代理人郝某某,男,该局注册分局干部,住XXX。
委托代理人杨某某，男，该局干部,住XXX。
第三人横山县X乡庙渠煤矿。住所地：陕西横山县XXX，注册号XXX。
投资人张引林。
委托代理人孙海宁,北京市中凯律师事务所西安分所律师。
委托代理人张小丽，女,北京市中凯律师事务所西安分所工作人员,住（略）。
原告白某不服被告陕西省工商行政管理局给第三人横山县X乡庙渠煤矿变更工商登记一案，向本院提起行政诉某，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告诉某，2002年，谷XX、孔XX、郭XX、范XX四人共同投资兴办了横山县X乡庙渠煤矿（以下简称庙渠煤矿）。2004年3月8日，孔XX、郭XX、范XX三人将自己在庙渠煤矿中的财产份额转让给艾XX，但未办理工商变更登记。2004年5月12日，王XX等五人购买了艾绍宏的财产份额。同年9月5日，王XX又将自己在该矿的财产份额转让给其和李XX。由此，其取得了该矿的财产份额，该事实已经陕西省榆林市中级人民法院（2008）榆中法民三初安第X号和陕西省高级人民法院（2009）陕民二终字X号民事判决所确认。2008年5月29日，第三人向被告提交办照申请，被告于同年6月5日向其颁发了《个人独资企业营业执照》。其认为，被告的行政许可行为证据不足、程序违法、适用法律错误，故诉某法院要求撤销被告为第三人颁发《个人独资企业营业执照》的行政许可行为。
经审理查明，庙渠煤矿原系谷XX、孔XX、郭XX、范XX四人合伙兴办，后孔XX、郭XX、范XX三人将其在该矿中的财产份额予以转让。后该部分财产份额又历经多次转让，但均未办理工商变更手续。2007年10月9日，张引林与该矿工商登记的原始合伙人谷XX、孔XX、郭XX、范XX签订转让协议。2008年3月16日，张引林与该矿实际合伙人谷XX、王XX签订转让协议，将该矿全部合伙财产份额整体购买。庭审中，原告证人谷XX对该两份协议的真实性均予以认可，且承认第一份协议未实际履行，仅为变更工商登记所用。第二份协议已实际履行。2008年5月29日，张引林向被告申请办照，被告于同年6月5日向其颁发了《个人独资企业营业执照》，煤矿名称未予变更。
另查明，原告于2008年向陕西省榆林市中级人民法院起诉，要求确认李XX转让其在庙渠煤矿中的股权行为无效，并确认其在该矿中占有112.1461万元股金。该院于同年11月12日作出（2008）榆中法民三初字第X号民事判决，确认李XX给王XX转让的属于原告在该矿中的股权行为无效，原告在该矿总份额中享有112.1461万元股份的权利。后陕西省高级人民法院以（2009）陕民二终字X号民事判决维持了一审判决。该次诉某中庙渠煤矿的法定代表人仍为矿长谷XX。后李XX、张引林不服，向最高人民法院申请再审，2011年2月28日该院裁定，指令陕西省高级人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。
本院认为，原告因股权转让与庙渠煤矿原合伙人发生争议，属平等主体之间的民事法律关系。且该争议尚在诉某期间。现其以（2008）榆中法民三初字第X号民事判决、（2009）陕民二终字X号民事判决为依据，认为其系庙渠煤矿合伙人，被告的行政行为损害了其合法权益。但该两判决仅确认李XX将原告的股份转让给王XX的行为无效，且最高人民法院已指令再审。而王XX受让该矿股份后，已于2008年3月16日与合伙人谷XX一同将该矿整体转让给张引林。该转让行为并未经依法撤销或确认无效。故原告不是被告被诉某体行政行为的相对人，被告的具体行政行为与其亦无利害关系，其不具备原告诉某主体资格。原告与庙渠煤矿原合伙人之间的股权纠纷属另一法律关系，应另案解决。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉某法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告白某的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），现退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉某，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉某陕西省西安市中级人民法院。
审判长李某
人民陪审员黄福全
人民陪审员邓志斌
二0一一年四月二十七日
书记员杨某圆
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
