上诉人（原审原告、反诉被告）孟某
被上诉人（原审被告、反诉原告）张某
上诉人孟某因与被上诉人张某财产损害赔偿纠纷一案，不服罗山县人民法院（2010）罗民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟某及其委托代理人、被上诉人张某及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孟某、张某双方于2008年11月24日签订租赁合同：孟某租赁张某所有的面积约一亩的院子作堆放回收废品使用，租期三年，年租金2800元，每年给付一次。第一年租金在签订合同之日起一次性付清。合同签订后，孟某使用石棉瓦在院子大门边靠院墙搭建了两间小屋，并开始堆放回收的碎玻璃。合同履行一年后，张某多次采取打电话或带口信等方式要求孟某交付第二年租金2800元，孟某迟迟不肯给付，并表示不再续租，三日内转走存放的废品碎玻璃。但是孟某没有按自己的承诺将废品碎玻璃转走，而且拒绝给付租金，张某在催促无效的情况下，用铲车将院子中间的碎玻璃铲到靠院墙边堆放，并将该小院转租他人。孟某搭建的两间小屋，除部分石棉瓦散落外，现依然存在。庭审中，孟某向法庭提供证人证明其堆放的碎玻璃是94.5吨，每吨价值125元及搭建小屋费用2970元。
原审法院认为，孟某与张某签订租赁合同后，应当履行及时给付租金义务，但其拒不交纳第二年租金，且表示不再续租，并转走自己的废品。在张某多次催促下仍不转走，其废品至今仍占用张某的场地，造成此次纠纷，孟某有违约行为。张某在孟某没有搬走废品的情况下，以场地被占用为由用铲车将废品碎玻璃铲到墙边堆放，孟某虽提供证人证言证明其堆放的碎玻璃94.5吨，每吨价值125元，但张某不予认可，且碎玻璃价值多少不能确定，孟某也未能提供其他证据印证。故孟某要求张某赔偿该项损失x元证据不充分，其同时要求张某赔偿搭建房屋款4497.50元，因其也未能提供有关部门对该项损失的评估鉴定依据，故其请求，原审法院不予支持。张某反诉因孟某占用其场地造成损失，要求孟某赔偿损失7000元，因其也未能提供有关部门对损失的评估鉴定依据，故其请求事实不清，证据不力，原审法院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、驳回孟某要求张某赔偿损失x.50元的诉讼请求；二、驳回张某要求孟某赔偿损失7000元的反诉请求。案件受理费162元，反诉费100元，孟某负担162元，张某负担100元。
上诉人孟某上诉称：其与张某于2008年11月24日签订租赁合同后，其在租赁场地搭建两间小屋，供其生活所用。在2009年11月，其与张某口头约定，场地租金延交一段时间交付，张某也同意了。在2009年12月28日其交租金时，张某已将场地以5000元租给他人进行打煤球经营，并将其搭建的小屋拆了一间，用铲车将碎玻璃推到一边，造成巨大损失，无法出售，导致其直接经济损失1万多元。请求二审法院撤销一审法院的判决，改判张某赔偿其经济损失x元。
被上诉人张某答辩称：一、孟某未经其同意在租赁场地增设建筑物已构成侵权，现要求赔偿拆除其增设建筑物的损失理由不能成立；二、双方的租赁合同已经解除，权利义务关系终止，其没有义务也没有责任来保管因孟某违约行为存放在其院内的物品；三、孟某要求其赔偿经济损失x元没有事实和法律依据。请求驳回孟某的上诉请求。
二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，二审诉讼过程中，孟某向本院提交两张某片及证人万某某的证明，证明其搭建两间屋，其中一间已被拆除，另一间仍在使用。废品碎玻璃无法出售，导致其损失。张某经质证，认为房屋系私自搭建，造成侵权，证人万某某的证明不符合证据形式，达不到孟某的证明目的。
本院认为，孟某与张某签订租赁合同，虽然孟某未依约向张某交纳租金，违约在先，但是其的确在租赁场地搭建有小棚，且有玻璃渣堆放在租赁场地。孟某在一审、二审提交的证据不足以证明其损失的数额，但依据《合同法》关于租赁合同的相关规定，孟某的搭建行为足以形成添附，为了物的有效利用，可不予拆除。堆放的玻璃渣混有泥土虽有损失，但孟某自身也有过错，综合全案，考虑孟某搭建小棚的残值及其玻璃渣所受的损失，可酌定孟某的经济损失为2000元，由张某给予赔偿。孟某堆放在租赁场地的玻璃渣由孟某自行运走。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持罗山县人民法院（2010）罗民初字第X号民事判决书判决主文第二项及诉讼费承担部分。
二、改判罗山县人民法院（2010）罗民初字第X号民事判决书判决主文第一项为“张某于本判决生效后三十日内赔偿孟某经济损失2000元。”
二审案件受理费212元，由上诉人孟某承担182元，张某承担30元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长王大志
审判员余多成
代理审判员李敏
二O一一年五月十九日
书记员郑鹏飞（兼）
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
