上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2000)沪二中经终字第X号
上诉人(原审被告)上海裕群实业有限公司。住所地上海市嘉定区X镇X路X号，现办公地上海市X路X弄X号。
法定代表人姚某某，总经理。
委托代理人林兴鹤，上海市天云律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)上海浦东发展银行虹口支行(原名称某海浦东发展银行虹口办事处)。住所地上海市X路X号。
负责人周某某，行长。
委托代理人毕某某，职工。
委托代理人朱伟，上海市竞业律师事务所律师。
原审被告上海永邦房地产开发经营总公司。住所地上海市X路X号，现办公地上海市X路X弄X号。
法定代表人陈某某，总经理。
委托代理人林兴鹤，上海市天云律师事务所律师。
上诉人上海裕群实业有限公司因借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2000)虹经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人林兴鹤，被上诉人委托代理人毕某某、朱伟，原审被告上海永邦房地产开发经营总公司(以下简称永邦房产)委托代理人林兴鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：1996年9月10日上诉人向被上诉人借款人民币300万元，此后双方于1997年4月10日、1997年10月11日两次签订短期贷款协议，以借新还旧的方式将1996年9月10日的贷款300万元延续至1998年4月12日，后上诉人归还本金50万元。1998年6月8日，上诉人与被上诉人就剩余250万元签订了本案所涉的《短期贷款合同》，约定由被上诉人借给上诉人250万元，作短期资金周某，期限自1998年6月18日至同年10月18日，贷款月利率为6.435‰；本合同项下的贷款本金、利息、违约金及有关费用由永邦房产提供裕群公寓第五层全层抵押担保等，双方还就其他权利、义务做了规定。当日，永邦房产作为抵押人与被上诉人作为抵押权人就上述借款合同签订《房地产抵押合同》一份，约定鉴于上诉人与被上诉人于1998年6月8日签署的贷款合同，为保障被上诉人债权的实现，永邦房产愿以座落于本市X路X弄X号裕群公寓第五层全层1，208平方米建筑面积(评估价值为420万元)的房产作抵押，该抵押所担保的范围除了上款所述的主债权外，还及于由此产生的一切利息、违约金等；永邦房产在本合同项下的担保责任是独立的，不可撤销的和无条件的等。上述两份合同签订后，被上诉人先后与上诉人、永邦房产就上述合同分别到虹口区公证处、虹口区房地产登记处办理了公证和房产期权抵押登记。同月30日被上诉人将250万元给付上诉人，并于同日将该款项用于归还上诉人所欠被上诉人前期剩余款项250万元。本案所涉借款到期后，上诉人仅于1998年12月1日归还被上诉人借款20万元及部分利息，余款未归还。永邦房产亦未履行担保责任。被上诉人催款无着，遂诉至法院。
另查明：永邦房产自1997年4月10日开始为上诉人的300万元借款进行担保至今。
原审法院认为：三方当事人签订的抵押担保借款合同依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。现上诉人未按合同约定归还全部借款本金及利息，永邦房产未能履行担保责任，均属违约，应承担相应违约责任。上诉人辩称其多付被上诉人180余万元，与事实不符，不予采信。
据此判决一、上诉人归还被上诉人借款230万元；
二、上诉人偿付被上诉人至2000年6月20日止的利息258，861.29元；
三、上诉人偿付被上诉人自2000年6月21日起至判决生效之日止的逾期息，按中国人民银行规定的同期逾期罚息利率计算；以上第一、二、三条于判决生效之日起10日内履行。
四、永邦房产对上述款项承担连带责任。如不能足额清偿的，以拍卖、变卖永邦房产提供担保的位于上海市X路X弄X号第X层建筑面积1，208平方米的房屋，用于优先清偿上述债务。
案件受理费22，804.31元，由上诉人、永邦房产共同负担。
原审判决后，上海裕群实业有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人是根据其所属工会与上诉人签订的《合作协议书》向上诉人放款的，所以上诉人与被上诉人之间并非借贷关系。即使双方有借款关系，被上诉人也是假借其所属工会收取高额息差，违反有关规定。本案的贷款是一个展期贷款，而非新的贷款。一审判决有误，要求改判。
被上诉人答辩称：其所属工会具有独立法人，所以上诉人与工会所订合作协议与本案的借贷关系无关；被上诉人也没有收取高额息差；本案虽是展期贷款，但上诉人还款责任并不能免除。
原审被告上海永邦房地产开发经营总公司辩称：其作为担保人并不知道上诉人与被上诉人之间的借贷是转贷形成的，故其不应承担担保责任。
本案争议焦点为：
1、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。
2、被上诉人是否假借其所属工会收取高额息差。
本院认为：本案上诉人与被上诉人所签订的借款合同虽是转贷形成的，但这并不影响上诉人作为借款人还款付息的责任，而原审被告永邦房产明知是转贷贷款仍多次为上诉人担保，故其担保责任亦不能免除。上诉人所称与被上诉人是合作关系，因合作协议系上诉人与被上诉人所属工会所签订的，且上诉人与被上诉人之间有借款合同，被上诉人是依与上诉人之间的借贷关系向上诉人放款，上诉人该上诉理由本院不予采信。至于上诉人认为被上诉人假借工会收取高额息差等，因上诉人未在原审期间提起反诉，故本案不作处理，上诉人可另案解决。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币22，804.31元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长李佩玲
代理审判员王薇
代理审判员杨哲明
二○○一年二月二十日
书记员黄文蔚
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
