上诉人（原审被告）：何XX
被上诉人（原审原告）：马XX
被上诉人（原审原告）：李XX
被上诉人（原审原告）：孙XX
被上诉人（原审被告）：陈XX
上诉人何XX因雇员受害赔偿纠纷一案，不服万州区人民法院（2010）万民初字第X号民事判决，向某院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年6月13日下午，被告陈XX通知陈怀群召集人于次日去唐贤群家砍树，陈怀群就联系了原告马XX，一同去砍树的还有陈怀群、李某、向某，每人工资为100元/天（含送料上车）。2010年6月14日上午，原告马XX与陈怀群、李某、向某来到唐贤群家林地后，被告陈XX就砍树事宜进行了安排。因家里有急事，陈XX随即离开现场。临近中午时分，原告马XX在砍树过程中，被倒下的树打伤，陈怀群立即联系被告陈XX，被告陈XX随即电话联系被告何XX告知此事。陈怀群、陈XX将马XX送往走马卫生院，随即转送万州区第五人民医院。被告何XX赶到万州区第五人民医院后给付陈怀群1000元，作为马XX的治疗费用。由于病情严重，原告马XX于当日转入重庆三峡中心医院治疗，入院诊断为：右额颞部硬膜外、下血肿，右侧颞叶、右侧基底节区脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，脑肿胀，右颞顶骨、枕骨左侧骨折，颅前、中窝骨折，全身多处软组织伤。被告陈XX、何XX先后也前往重庆三峡中心医院，看望并筹措了部分医疗费用。2010年7月6日，原告马XX病情好转出院，出院医嘱：门诊随访，注意休息，加强营养。院外继续口服药物治疗。2-3月后可行颅骨修补。原告共计住院治疗23天，支出医疗费x.31元，其中二被告已垫付x元。2010年9月15日，重庆市X区司法鉴定所以万司鉴（2010）法医鉴字第X号司法鉴定意见书鉴定：“1、马XX颅脑损伤致智力缺损的伤残程度属八级伤残；颅骨缺损的伤残程度属十级伤残。2、我所对马XX颅骨形成术医疗费用估计为x元左右。需住院三周，出院后休养两周。3、马XX的误工损伤日为180日。“因协商赔偿未果，原告马XX、李XX、孙XX于2010年9月27日诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告李XX系马XX之母，其有4子女，马XX是小儿子。马XX生育一子名孙XX，另有一继女，名陈玲（生于X年X月X日，已独立生活）。
一审法院认为：雇佣关系是存在于雇主与雇员之间的合同关系。所谓雇佣合同，是指双方当事人约定一方向某方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案被告陈XX与被告何XX互相推诿，均意图证明对方才是原告马XX的雇主。庭审中，被告何XX陈述在2009年曾与被告陈XX合伙经营木材生意，其具有当时经营所需要的相关手续，原告马XX提交的调查陈怀群、向某、李某笔录和被告陈XX提交的调查陈怀群、李某、魏太君笔录亦能证实本次雇佣活动与被告何XX、被告陈XX均存在利益关系，故原告马XX与被告何XX、被告陈XX雇佣关系成立。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。故原告方主张二被告共同赔偿其损失，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告方主张的损失赔偿范围及费用，本院分析认定如下：1、原告方主张的医疗费x.31元、鉴定费1900元、护理费2200元（50元/天×44天）、误工费9000元（50元/天×180天）、住院伙食补助费1320元（50元/天×23天+50元/天×21天）、后续治疗费x元，符合相关法律规定，本院予以支持；2、原告方主张的残疾赔偿金x.4元（4621元/年×20年×32%）和被抚养人生活费4524.48元，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，故原告马XX残疾赔偿金为x.88元（残疾赔偿金x.4元+被抚养人李XX生活费1005.44元+被抚养人孙XX生活费3519.04元）；3、因出院医嘱需要加强营养，对原告方主张的营养费本院予以支持，但原告主张标准偏高，本院酌情调整为20元/天，故对原告主张的营养费本院确认为2260元（20元/天×23天+20元/天×90天）；4、原告主张交通费500元，但未提供相关票据予以证明，本院考虑到原告检查、治疗、鉴定的需要，酌情认定为400元。综上所述，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，参照重庆市相关统计数据，原告马XX应列入本案赔偿范围的费用包括：医疗费x.31元、鉴定费1900元、护理费2200元、误工费9000元、住院伙食补助费1320元、营养费2260元、后续治疗费x元、交通费400元、残疾赔偿金x.88元，以上共计x.19元，品除二被告已垫付的x元，余下x.19元，依法应由被告何XX、陈XX共同赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零六条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、由被告何XX、陈XX在本判决生效后五日内共同赔偿原告马XX、李XX、孙XX医疗费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费等共计x.19元。二、驳回原告马XX、李XX、孙XX的其他诉讼请求。案件受理费1042元，由被告何XX、陈XX共同负担（该款原告已垫付，被告履行案款时直付原告）。
宣判后，何XX不服，向某院提起上诉称：一审法院认定我和陈XX共同雇请马XX砍树错误。首先，我并未和陈XX合伙经营该批木材，陈XX买树、请人砍树、运某、出卖、结帐我均不知情。其次，一审认定我在事发前以及事发当天利用电话无数次遥控指挥陈XX，但一审调出的通话清单可以清楚证明这种认定的错误。最后，马XX受伤后，陈XX找我借医药费，我出于与陈XX有亲戚关系，免不过面子，给其借了1000元，而一审却以我借钱就断定我是马XX的雇主，荒唐。综上，一审判决错误，恳请二审依法改判。
被上诉人马XX辩称：在农村，不是以签订书面协议来认定双方是否是合伙关系的唯一条件，反而很多是口头协议。从一审中陈XX提供的通话记录清单，能证明在我出事前后，陈XX与何XX频繁联系，特别是我在五桥治疗时，何XX也来探望我，还给了钱，再加之我在一审中提供的证人证言，足以证明我是陈XX与何XX的雇员。故一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审维持原判。
被上诉人陈XX辩称：一审中何XX也承认2009年与我合伙做过木材生意，但何XX在一审中并没有举证证明我与他解除合伙关系的证据，且一审中马XX和我举出了大量的证据证明我与何XX系合伙关系，特别是事发时我与何XX频繁通话，足以证明马XX是我和何XX共同雇请，故一审判决正确，希二审维持。
二审中，上诉人与被上诉人均没有提供新证据。
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为：本案双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是：上诉人何XX与被上诉人陈XX在本案中是什么法律关系针对双方当事人争议焦点，本院综合评判如下：首先，上诉人何XX具有经营木材生意所需的相关手续，而陈XX不具有。且上诉人何XX在一、二审中均自认2009年时与陈XX曾合伙经营木材生意，而诉讼中，何XX却没有提供现已没有与陈XX合伙经营木材生意的证据。其次，2010年6月14日马XX受伤前，特别是马XX受伤后，陈XX与何XX频繁打接电话，有通话清单佐证。再次，马XX送往万州区第五人民医院时，何XX还赶来给付陈怀群1000元，作为马XX的医疗费，后马XX转院到三峡医院，何XX也赶来过。最后，何XX也自认2010年农历二月，何XX曾与唐贤群协商过买树事宜。虽何XX举示了唐贤群的证言，证实唐贤群未将树卖给任何人，但该证系孤证，且与客观事实不符，因2010年6月14日马XX等人砍伐的树木就是唐贤群家的树。
综上，本案虽无直接证据证明何XX与陈XX在贩买唐贤群家树中系合伙关系，但在一审中，被上诉人马XX、陈XX举示的证据能证明何XX与陈XX在贩买唐贤群家树时是合伙关系具有高度可能性，诉讼中何XX并未能举示相当的证据加以反驳。而民事诉讼的证明标准是一种高度盖然性，故一审认定何XX与陈XX在砍伐唐贤群家树时系合伙关系并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费895元，由上诉人何XX负担。
本判决为终审判决。
审判长兰光华
代理审判员李某云
代理审判员杨大蓉
二Ｏ一O年六月二十一日
书记员杨宏亮
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
