上诉人（原审被某）苏某。
委托代理人方某。
被某诉人（原审原告）朱某。
被某诉人（原审被某）杨某。
上诉人苏某因与被某诉人朱某、被某诉人杨某保证合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院(2011)睢民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人苏某的委托代理人方某，被某诉人朱某，被某诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年2月10日，借款人汤玉中因工地买木材资金短缺，向朱某借款5万元，并立有借条一张，由苏某担保，没有约定还款的期限。后经朱某多次向汤玉中及苏某催要，汤玉中与苏某又找到杨某为该笔借款担保，杨某遂同意担保，并在借条上汤玉中的名字后面签上了自己的名字。后经朱某催要，该笔借款至今未还。
因汤玉中下落不明，朱某起诉至一审法院要求苏某、杨某偿还借款5万元。
原审法院认为,借款人汤玉中向朱某借款并立有借据，双方某间的借贷关系合法有效，依法应予保护。苏某、杨某自愿为借款人汤玉中担保，其与朱某之间的保证合同关系亦成立且有效。担保时双方某约定保证的份额及方某，苏某、杨某应按照连带责任保证方某对全部债务承担保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故朱某要求苏某、杨某偿还借款5万元的诉讼请求成立，应予支持。苏某主张杨某是借款人，因朱某及杨某本人均认可杨某系担保人，名字是后写上去的，苏某未提供其他证据证实，其辩解意见不予采纳。苏某还主张借款已还清，并提供了协议一份及证人韩某乙证言，但从协议的内容来看，借款人曾经给朱某承诺以木材及其他材料作抵押，如不归还朱某的借款13万元，朱某可变卖其木材，证明人是韩某乙。对此，朱某认为汤玉中虽写了协议书，但木材最终被某玉中的妻子所卖，汤玉中的妻子只偿还了其2万元，且是另一笔13万元的债务，而非本案的5万元债务。证人韩某乙只能证明汤玉中曾经写过此协议，而以后是否变卖木材、是否归还朱某借款，其均不知情。因此，苏某提供的证据并不能证明汤玉中已还清朱某5万元借款，且借条仍在朱某处，故对苏某的这一辩解意见亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第十二条，判决：苏某、杨某偿还朱某借款人民币5万元，于判决生效后十日内付清。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人汤玉中追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费减半收取为530元，由苏某、杨某负担。
上诉人苏某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、杨某是借款人，不是担保人。汤玉中、杨某共同向朱某借款5万元，苏某提供担保，即使杨某的名字是后补的，也是并存的债务承担，杨某作为连带债务人应承担还款责任，一审法院将杨某作为担保人是错误的。2、本案债务已履行完毕。借款人汤玉中用工地的建材冲抵了借款，朱某将其与债务人的抵押还款协议复印后交给苏某，并告之苏某以物抵债冲抵了苏某担保的款项，主合同已全部履行，担保合同也应消灭，苏某不应承担责任。请求二审法院依法予以改判或发回重审。
被某诉人朱某答辩称：1、朱某向汤玉中及苏某催要借款，汤玉中与苏某又找到杨某协商再由杨某担保一段时间，只是杨某写到借款人后面了，杨某是担保人。2、朱某与汤玉中有变卖木材抵债的意向，但发现木材已抵押给别人，为了把木材护住，朱某就把抵押协议复印交给苏某。但是木材被某玉中的妻子卖掉后，货款也没有归还本案的借款。请求二审法院依法维持原判。
被某诉人杨某答辩称：汤玉中借朱某的款，由苏某做担保，后来苏某来找杨某，说朱某不相信他们二个人了，需要另找人给担保，杨某就答应给作担保，当时没有在意就在借款人汤玉中的名字后面签了字，杨某只是作为担保人签名的。请求二审法院依法维持原判。
根据双方某事人的诉辩主张，经双方某事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案债务是否已经履行完毕；2、杨某是借款人还是保证人。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于涉案债务是否已履行完毕问题。苏某主张本案债务已履行完毕，其不应承担担保责任。但是2010年5月20日借款人汤玉中出具的协议书载明：“借朱某壹拾叁万元整，因无力归还，自愿将……等所有材料全部抵押给朱某。”一审法院基于汤玉中向朱某承诺以木材及其他材料抵押13万元借款、本案5万元借条原件仍在出借人朱某手中、各方某事人陈述等事实，认定本案5万元借款尚未清偿并无不当。且直到二审判决前，苏某也没有提供汤玉中已还清5万元借款的相关证据，苏某关于本案债务已履行完毕、其不应承担担保责任的主张不能成立。
二、关于杨某是借款人还是保证人问题。苏某虽然主张杨某是借款人，但是各当事人均认可以下事实：汤玉中向朱某借款5万元，苏某为汤玉中的借款担保并在借条上签字，借款到期后朱某多次催要借款未果，汤玉中与苏某又与朱某协商杨某担保事宜并由杨某在借条上签名，“杨某”这三个字并非在借款时所签而是以后补签，从以上事实看，杨某并非是借款人。苏某虽然主张杨某不是保证人，但是债权人朱某主张杨某是保证人。在二审庭审时，法庭向苏某的代理人释明要求苏某到庭说明案件事实，但在本院限定的时间内苏某拒绝到庭，且直到二审判决前苏某也未提供相关证据证明其主张。结合朱某、杨某均主张杨某是以担保人身份签字的事实，一审法院认定杨某是本案借款合同的保证人并无不当。
综上，苏某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人苏某负担。
本判决为终审判决。
审判长王松
代理审判员王超
代理审判员沙莎
二Ο一一年九月十四日
书记员赵静
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
