原告：韩某乙，又名韩X，男，33岁。
原告：李某，女，32岁。
二原告共同委托代理人：李某，河南凯光律师事务所律师，一般代理。
被告：鲍某，男，48岁。
被告：王某丙，女，48岁。
二被告共同委托代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师，一般代理。
被告：王某丁，男，24岁。
原告韩某乙、李某因与被告鲍某、王某丙、王某丁健康权纠纷一案，于2011年7月13日向本院提起诉讼。本院于2011年7月13日受理本案，并依法组成合议庭，于2011年11月17日召集双方当事人进行庭前证据交换，并于2011年11月18日公开开庭审理了本案。原告韩某乙、李某及其委托代理人李某，被告鲍某、王某丙及其委托代理人贾学文、被告王某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某乙、李某诉称：二原告系夫妻关系，在嵩县中心商场经营服装门市，被告也在嵩县中心商场经营服装门市，与二原告门市斜对门。2010年12月23日下午，原告夫妇在自己的门市说话时，被告王某丁在他们的门市不知听到了什么，突然跑到原告门市问原告李某骂谁，原告李某还未来得及说话，被告王某丁就一巴掌打到原告李某左耳上并将其推翻，紧接着，被告一家三口一起跑到原告门市部对二原告拳打脚踢，用凳子砸，将二原告打伤住院治疗。三被告对二原告受伤不管不看，因此诉至法院要求三被告共同赔偿原告李某医疗费、误某、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿等各项费用6万元；三被告共同赔偿原告韩某乙医疗费、误某等各项费用2000元；承担本案诉讼费。
被告鲍某、王某丙、王某丁辩称：原告所诉不属实，事件的起因是原告李某骂人挑衅行为在先，随后原告韩某乙持刀行凶，将被告方殴打致伤，被告方不应赔偿，反而原告方应赔偿殴打被告方造成的损失。
本院经审理查明：原告李某、韩某乙夫妇在嵩县县城中心商场内经营“啄木鸟专卖精品女裤”服装店，被告鲍某、王某丙夫妇也在嵩县县城中心商场内经营“平价裤行”门市，在原告门市斜对面，被告王某丁系鲍某、王某丙之子。2010年12月22日上午两顾客因去原告店内调换裤子，与原告李某发生争吵，引起打架。当天上午10时20分52秒，被告鲍某用其手机（（略））向嵩县公安局110指挥中心报警。嵩县公安局巡警接到报警调度指令后处警，后移交城关派出所对该案进行了调解处理。2010年12月23日下午原告李某在店门口骂报警人，被告王某丁认为是父亲鲍某报的警，原告李某是在骂自己家人，遂前去质问其骂谁，双方发生吵骂。被告王某丁拿一暖水煲朝原告李某掷去，被告鲍某、王某丙也到原告店门口，双方对骂撕打，并撕拽到原告店内，双方互相用凳子砸对方，被告鲍某、王某丙将原告韩某乙打伤，原告韩某乙以“正当防卫”为由用砍刀将被告鲍某手肘处砍伤，在追砍被告王某丁时，将拌倒在地的王某丁肚皮上划伤。后110巡警赶到打架现场，将事件平息。
另查明：原告李某于次日到嵩县中医院住院治疗，2011年1月3日出院。经诊断所受损伤为：左耳外伤性鼓膜穿孔。住院11天，前后共花去医疗费用2512.13元。原告韩某乙于当天即2010年12月23日到嵩县黄金医院住院治疗，于2010年12月26日出院。经诊断所受损伤为：1、脑震荡；2、左手掌皮肤裂伤。住院4天，花去医疗费用559.20元。在嵩县公安机关调查处理双方纠纷时，原、被告伤情经河南省嵩县公安局司法鉴定中心鉴定，原告李某、被告鲍某均构成轻伤，原告韩某乙、被告王某丙、王某丁均构成轻微伤。2011年5月19日，原、被告双方在嵩县公安局达成互不追究对方刑事责任的协议书，因民事赔偿部分协商无果，遂对民事赔偿部分分别向本院提起诉讼。
诉讼中，原告李某申请本院委托司法鉴定机构对其伤残等级进行鉴定。为此原告先后支付鉴定费600元、125元，共计725元。2011年10月28日《河南金剑司法鉴定中心李某伤残司法鉴定意见书》（豫金剑司鉴中心〔2011〕临鉴字第X号）鉴定意见显示：李某的损伤不构成伤残。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告王某丁在与原告李某发生争执对骂过程中，态度不冷静，首先动手殴打原告李某，致事态升级扩大。被告鲍某、王某丙在事发时本应积极地劝解或寻求合法途径进行解决，反而参与到纠纷中并与对方对骂撕打，使事态进一步扩大，故三被告方应对整个打架事件承担主要责任。原告李某骂报案人在前，其骂人行为已属错误，在被告王某丁前去质问时态度不冷静，继续叫骂，与对方互相殴打，对事态发生、扩大有较大的过错；原告韩某乙在妻子与他人发生争执时不是通过合法渠道解决，也参与其中，用砍刀将被告鲍某砍伤，并将被告王某丁肚皮划伤，亦有较大过错，故二原告应对整个打架事件承担较大的次要责任。原告李某诉请残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费600元、以及为鉴定所做的检查费125元，因其伤情未达到伤残以上严重程度，根据相关司法解释，原告李某该几项请求均不应支持。因此，本院认定原告李某合理损失为：1、医疗费：2512.13元；2、误某：11天×［x元（2011年度河南省批发和零售业职工年平均工资）÷365］＝596.09元；3、护理费：11天×［x元（2011年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资）÷365］＝481.8元；4、营养费：11天×6元/天=66元；5、住院伙食补助费：11天×3.5元/天＝38.5元；以上款项共计3694.52元。原告韩某乙合理损失为：1、医疗费：559.20元；2、误某：4天×［x元（2011年度河南省批发和零售业职工年平均工资）÷365］＝216.76元；3、护理费：4天×［x元（2011年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资）÷365］＝175.2元；4、营养费：4天×6元/天=24元；5、住院伙食补助费：4天×3.5元/天＝14元；以上款项共计989.16元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍某、王某丙、王某丁共同赔偿原告韩某乙医疗费、误某、护理费、营养费、住院伙食补助费共计642.95元，该款于本判决书生效后十日内履行完毕；
二、被告鲍某、王某丙、王某丁共同赔偿原告李某医疗费、误某、护理费、营养费、住院伙食补助费共计2401.44元，该款于本判决书生效后十日内履行完毕；
三、被告鲍某、王某丙、王某丁对上述一、二条款项相互承担连带责任；
四、驳回原告韩某乙、李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元由原告韩某乙、李某承担200元，被告鲍某、王某丙、王某丁承担300元。原告预交不退，待执行时一并清结。原告李某鉴定费725元，自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，写出上诉状及副本三份，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长贾改嵩
审判员张纯举
人民陪审员廉松洲
二O一一年十一月三十日
书记员曹金晶
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
