上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2000)沪二中经终字第X号
上诉人(原审被告)王某甲，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。暂住上海市X村X号X室。
委托代理人熊江怀，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人茅又明，上海市中新律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王某乙，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。
委托代理人张允海，上海市润华律师事务所律师。
上诉人王某甲因债务纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(1999)虹经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某甲及其委托代理人熊江怀、茅又明，被上诉人王某乙及其委托代理人张允海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，1998年3月25日，上诉人、被上诉人签订国鼎公司章程一份，约定经公司投资人一致同意，设立国鼎公司，并规定本章程；公司注册资本为人民币60万元；公司股东、出资方式、出资数额及缴纳出资期限规定为，股东王某乙，出资方式为人民币现金，认缴资金额为48万元，占公司注册资本80%，股东王某甲，出资方式为人民币现金，认缴资金额为12万元，占公司注册资本20%，上述股东的认缴出资额在1998年4月1日前足额认缴；章程还对股东的权利、义务、公司的机构，公司的解散和清算方法等作了约定。同年3月29日，被上诉人通过上海长江电梯机电经营部开出一张号码为（略）、收款人为上海闸北审计事务所、金额和用途分别为60万元和验资款的支票。同年3月31日，经上海闸北审计事务所验资证明，国鼎公司股东王某乙，出资48万元，出资方式为货币，缴纳出资额为48万元，股东王某甲出资12万元，出资方式为货币，缴纳出资额为12万元。同年4月8日，经上海市工商行政管理局批准成立国鼎公司，注册资本为60万元，企业类型为有限责任公司(国内合资)。1999年9月8日，上诉人王某甲出具说明一份(以下简称“说明”)，言明“原股东王某乙、王某甲合营初期总投资陆拾万元整，当时考虑到不必要无形资产评估费，暂由王某乙出资陆拾万元整，在章程中改写为王某乙出资48万元，王某甲出资12万元整。”嗣后，被上诉人向上诉人催讨其为上诉人垫付的12万元未果，遂诉至法院。
另查明，1997年7月25日，中华人民共和国专利局颁发实用新型专利证书一份，实用新型名称为多功能窗门，设计人为王某甲，专利号为ZL（略）.8，专利申请日为1996年5月28日，专利权人为王某甲。1999年6月12日，中华人民共和国国家知识产权局颁发实用新型专利证书一份，实用新型名称为助力提升仰开窗，设计人为王某甲，专利号为ZL（略）.0，专利申请日为1998年5月19日，专利权人为王某甲。
原审认为，国鼎公司经有关工商行政管理部门批准注册成立，其公司章程具有法律约束力，章程规定双方作为公司的股东各以人民币现金出资认缴股份，在实际履行中，被上诉人一方足够认缴公司全部注册资本且无抽逃资金的行为，工商行政部门的注册登记材料也确认了双方的股东地位。上诉人的出资额实际由被上诉人予以垫付，由此，就被上诉人垫付金额实际上在双方之间形成一种债权债务关系，现被上诉人向上诉人催讨垫付款，并无不当，可予支持。对上诉人所提被上诉人与其合作是其拥有技术缘故一事，因上诉人拥有的专利技术未按照法律规定进行评估作价、办理财产变更手续，且公司章程对股东出资方式、认缴金额及股份所占比例亦作了明确规定，故上诉人辩称中，其是以无形资产投入及股东名份是虚拟的意见，不能对抗工商行政管理部门对公司股东身份及所占股份的法律确认，所以对上诉人上述辩称，不予采信，对上诉人辩称借款必须有借条的意见，与法无据，不予采纳。
原审判决，上诉人王某甲偿付被上诉人王某乙债务12万元，于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费3，910元由上诉人负担。
判决后，上诉人不服，其以上诉人与被上诉人是以资金和专利的合作开办公司、被上诉人从未为上诉人垫付过投资款等为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉请。
被上诉人辩称：上诉人认为其以知识产权投资(事实)不存在，证明上诉人结欠于被上诉人钱款的证据有双方签订的投资协议、企业章程、验资报告等，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人称其当时作为无形资产投入的仅指“多功能门窗”，被上诉人出了样品，但没有大批量生产，其没有证据证明被上诉人公司成立后，被上诉人实际在使用该项专利技术。
本案的争议焦点为：
上诉人是否以其获得专利的“多功能窗门”作为无形资产投资被上诉人是否为上诉人垫付12万元人民币
本院对本案事实、证据分析、认定：
根据《中华人民共和国公司法》第八十条规定：发起人可以用货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。对作为出资的实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权，必须进行评估作价，核实财产，并折合股份。不得高估或者低估作价。按照此规定，上诉人所称的在国鼎公司成立之前，其以获专利技术的“多功能窗门”进行投资，但迄今为止其未举证按上述法律规定对“多功能窗门”进行评估、尔后以此作为出缴方式方面的证据，相反其向被上诉人出具的“说明”中提到的“考虑到不必要无形资产评估费，暂由王某乙出资陆拾万元整”说明了上诉人当初未进行评估，二审中，上诉人亦确认，公司成立后，国鼎公司出了样品，未投入批量生产，由此上诉人以无形资产(多功能窗门)作为出缴方式进行投资，因无相应证据佐证，难以成立。至于上诉人提到的双方当事人与案外人订立的合同、转股协议，因形式、内容系属另一法律关系，且在上述材料中亦未载明上诉人曾以无形资产投资的事实，故上诉人这一上诉理由因其举证不足，本院不予采信。
本案中，被上诉人为证实双方作为股东共投资60万元人民币均由其付出，上诉人应向其返还其垫付的12万元人民币的事实，举证了双方签署的合作协议、章程、验资证明表、王某甲向王某乙出具的“说明”、中国工商银行上海市分行支票等，一审中，上诉人确认章程、合作协议及其出具的“说明”均为其签字认可，并对被上诉人举证的支票、案外人上海长江电梯机电经营部出具的证明等不表示异议。二审中，上诉人就章程内容提出：其中关于出资方式处被涂改液修改过，原先写的是(王某甲)以无形资产折价26万元、工商局的章程原本也是被涂改过的，王某乙栏中原来是60万元，现在是48万元，占公司的股份也是改过的，同时上诉人却承认：涂改的情况其知道的，被上诉人在原审中提供的章程(摘自于工商部门档案)上字是其签的；公司章程上原先是写“无形资产折价26万”，按这份写法无法办理工商手续，一定要经过无形资产的评估，所以以后进行了涂改，其又称现在章程出缴方式等内容不是其真实意思表示。从上诉人陈述可见，章程中涉及于本案的“出资方式”、“认缴资金额”、“占公司注册资产”等重要栏目是在上诉人明知的情况下作了涂改，且上诉人在涂改后的章程上又签字认可，故应认为该章程的内容上表达了上诉人的真实意志，该章程作为本案定案的重要证据真实、有效，应予认定。被上诉人举证的系列证据(其中包括案外人的证明、银行的发票，上诉人对此未表示异议)均证实被上诉人主张的60万元投资款系其投入，其实际为上诉人垫付了其中的12万元，且该12万元是双方作为股东约定的出缴数额的事实，故上述证据应予采信，上诉人诉称被上诉人未垫付12万元的理由因与事实相悖，本院不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的合作协议、章程真实、有效，上诉人向被上诉人出具的说明基于上诉人真实意思表示，应予采信。本案中，被上诉人举证的证据能够证实被上诉人在公司成立前其出资60万元人民币，其中为上诉人代垫12万元人民币的事实，而上诉人辩称的其以获专利证书的“多功能窗门”作为无形资产进行投资，因其举证不足，本院不予采信。原审法院查明事实清楚，所作判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，910元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长杨乐定
代理审判员杨哲明
代理审判员顾梅
二○○○年六月二十三日
书记员黄文蔚
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
