上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2000)沪二中经终字第X号
上诉人(原审被告)上海德基大酒店有限公司。住所地：上海市X路走马塘孟家角X号。
法定代表人陈某甲，董事长。
委托代理人廖佩娟，上海市申阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)建湖县建阳建筑工程公司。住所地：江苏省建湖县X路X号。
法定代表人赵某某，经理。
委托代理人胡某某，该公司职工。
委托代理人陈某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
上诉人上海德基大酒店有限公司因借款纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(1998)闸经重字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1995年4月13日，被上诉人开具1张转帐支票，号码为（略），金额计175，000元，该支票由尤建国签收。1995年4月20日，尤建国以上海德基大酒店工程筹建处(以下简称筹建处)的名义对该175，000元出具借据，并言明该款于4月30日归还。1995年5月3日，筹建处经有关部门批准成立，其负责人为朱嘉林。筹建处成立后，其在尤建国出具的借据盖上筹建处的合同专用章确认借款事实。1996年6月13日，上诉人的副董事长兼总经理朱嘉林出条给被上诉人，通知其13日至上诉人处开175，000元支票，因上诉人未履约，致涉讼。
另查明，上诉人系中外合资经营企业，中方投资者为闸北地区工贸投资公司。外方投资者为香港德基顾问有限公司。该企业于1995年9月4日经工商部门批准成立。
原审法院认为，尤建国以筹建处名义向被上诉人借款并出具借据，嗣后，筹建处在该借据上盖章，应视为其对尤建国借款行为的追认，故本案的借款关系双方系被上诉人与筹建处。筹建处系上诉人成立前的临时机构，其债权债务因上诉人的成立而自然顺延至上诉人，上诉人对本案所涉借款理应承担归还责任。上诉人辩称之理由与法无据。对此不予支持。据此，判决如下：上诉人返还被上诉人借款175，000元；案件受理费5，010元，诉讼保全费1，395元，由上诉人负担。
原审法院判决后，上诉人不服，以上诉人与被上诉人间无借款法律关系。由建湖县建阳建筑公司所签发的，金额为175，000元的本案系争转帐支票，收款人为案外人上海申源钨铜制品厂。上诉人实际并未收到借款，原审判决上诉人承担还款责任依据不足。另外，原审认定筹建处系上诉人成立前的临时机构属主观推断，要求二审查明事实后，予以改判等为由向本院提起上诉。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上海市闸北区集体事业管理局于1995年5月3日作出闸集(1995)X号关于同意组建德基大酒店工程筹建处的批复，明确筹建处由朱嘉林负责。
再查明，根据建湖县工商行政管理局工商登记资料反映，建湖县建阳建筑公司于1990年5月变更登记为被上诉人建湖县建阳建筑工程公司，被上诉人仍使用原公章对外开展业务。
本院认为，尤建国以上诉人筹建处名义向被上诉人借款，并签收被上诉人所签发的转帐支票后，筹建处在尤建国所出具的借据上盖章确认了借款事实。上诉人成立后，其董事长兼总经理朱嘉林业已出条承诺还款，故上诉人与被上诉人间的借款法律关系事实清楚，证据确凿。上诉人以其实际未收到钱款为由拒绝还款依据不足。至于筹建处系上诉人成立前的临时机构之事实，已由上海市闸北区集体事业管理局闸集(1995)X号批复予以明确。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币五千零十元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长顾海鸿
代理审判员金辉
代理审判员赵某琳
二○○○年五月三十日
书记员郭峰
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
