最高行政法院裁定
96年度裁字第03870號
上訴人甲○
被上訴人財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會
代表人乙○○
訴訟代理人馬在勤律師
上列當事人間戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，上訴人
對於中華民國95年10月31日臺北高等行政法院95年度訴字第720號判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之
，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款
情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴
，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用
法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之
旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內
容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國93年12月13日以其原服役於前海軍洪澤軍艦，因涉
嫌叛亂案件，遭馬公集訓隊逮捕羈押，又轉送前海軍反共先鋒訓練營
拘禁，受限制人身自由1年8月（自38年8月1日起至40年4月1日止）
，向被上訴人申請補償金。經被上訴人以94年8月4日（94）基修法癸
字第2148號函復，以上訴人並未能提出其因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪
或戡亂時期檢肅匪諜條例，遭解送馬公集訓隊及海軍反共先鋒訓練營
拘禁之具體佐證資料；經國防部海軍總司令部協查函復，略以本案相
關佐證資料僅存管上訴人兵籍資料2件，未登載與案情相關經歷紀錄
，亦未查獲其他與案情相關新事證等情；且提出之馬廣龍及曾海萍認
證切結書，與上訴人前於88年4月13日申請補償提出叢樹春及陳某
認證切結書內容相互矛盾，從而在政府機關查無任何上訴人於39年至
40年間，因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，遭非
法逮捕、拘禁及至海軍反共先鋒訓練營受訓之事證，自不能僅憑上訴
人所舉叢樹春、陳某、馬廣龍及曾海萍出具前後不一之切結書，即
遽認上訴人陳某屬實，足證上訴人顯非因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或
戡亂時期檢肅匪諜條例，遭非法逮捕拘禁，至為明確，難認其申請符
合戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第15條之1第3款規定，
不予補償。上訴人不服，經提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起
本件上訴。經查上訴人雖以原判決採證有違證據法則、經驗法則、論
理法則且判決不備理由之違背法令，並執為上訴之理由，惟核其所陳
上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意加予
指摘，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其
論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，
並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列
各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭
說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104
條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月21日
最高行政法院第五庭
審判長法官林茂權
法官鄭小康
法官鄭忠仁
法官黃本仁
法官吳東都
以上正本證明與原本無異
中華民國96年12月21日
書記官王福瀛
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
