上海市第一中级人民法院
民事判决书
(1999)沪一中经终字第X号
上诉人(原审原告、反诉被告)上海浦东新区浦东文化馆，住所地：浦东新区浦东大道X号。
法定代表人王某，馆长。
委托代理人虞某某，工作人员。
委托代理人徐一鸣，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)上海众联科技有限公司，住所地：上海市X路X号。
法定代表人曾某某，总经理。
上诉人上海浦东新区浦东文化馆因联营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(1999)浦经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人虞某某、徐一鸣，被上诉人法定代表人曾某某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1996年7月，上诉人、被上诉人签订联合经营“海式家庭影院租赁中心”(以下简称影院中心)协议书一份。双方约定：由上诉人、被上诉人联合成立“影院中心”，经营租赁影碟、录像带及未来的新的音像制品，双方以现有的音像制品经营许可证，作为联合体申办经营执照的合法证件；上诉人以主楼门厅东侧34平方米(门厅东侧34平方米建成二层楼面)和连通主楼东室室内20平方米，用作合法经营场地。场地修建费用按实由双方承担50%，产权属上诉人所有。室内装潢由被上诉人承担；上诉人提供电话分机一门，费用按上诉人规定按实结算；双方每年净利润分配数为：上诉人提35%，被上诉人提65%，联合体将每月财务报表分送双方，双方有权监督财务执行情况；联营期限自1996年9月28日至1999年9月27日等其他有关条款。同年10月18日双方另签订补充协议书一份，约定：上诉人委托被上诉人全权经营管理联合体的业务，联合体的债权债务由被上诉人承担；为确保上诉人利益，全年开卡量500张以内，联合体每年给上诉人的利润保底数为5万元，同时还规定了因开卡量的增加，上诉人另按提成方法提取利润等有关条款。协议订立后，被上诉人即按约开始经营“影院中心”的租碟、租带业务，至1998年6月8日，由于“影院中心”经营出租的VCD存在盗版，故由上海市浦东新区文化市场管理处开具暂扣单及违章处理通知，要求负责人前往该处接受处理。后双方由此发生争执，并由上诉人将门锁掉。双方也多次进行协商，均未果，遂形成纠纷。审理中，被上诉人认为在经营期间已交给上诉人参建费（略）元，另交纳利润保底金（略）元。但上诉人只认可收到被上诉人的参建费（略）元和利润保底金（略）元，且该（略）元是租金，同时表示尚在其处还有被上诉人的电话押金1000元。另被上诉人认为其为经营而所用的装潢、制作租赁卡、购买家电、影碟等投入了大量资金，其中家电等电器已被其降价处理，而上诉人对此表示，这些情况其不清楚。
另查明，被上诉人在经营租带、租碟业务过程中，收取客户的租卡押金。现尚在被上诉人处的押金还有（略）元，该押金应当退还给客户的。现上诉人已代被上诉人退还客户押金（略）元，被上诉人在庭审中也予以认可。当初被上诉人收取押金时，是以“影院中心”的名义收取的
再查明，由于“影院中心”受到处罚后，双方应故停止了“影院中心”的经营活动。现在上诉人处存有“影院中心”的财产如下：LD碟片11盘、VCD碟片1581盘、录像带945盘、CD59盘、货架15只、玻璃柜1只、沙发钢椅3只、写字台2只、收银台1只，茶几10只、格兰仕微波炉、日立牌录像机、磁化温热开水器、步步高电话机、换气扇各1只
原审认为：上诉人、被上诉人之间签订了联合经营“影院中心”的协议书，并决定成立“影院中心”。但由于该中心在未经工商登记、也不具备经营所需的其他合法证照的情况下，即擅自违法经营，为此，上诉人、被上诉人之间所签订的联营协议书、补充协议书显属无效，双方均有过错，对各自造成的损失由双方各自承担。被上诉人收取客户的押金现在被上诉人处，理应由被上诉人归还，至于上诉人已退客户的押金（略）元应由被上诉人支付上诉人。另上诉人认为本案系争的法律关系应定为名为联营，实为租赁的说法，因缺乏相应的法律事实和法律依据，故法院不予采信。至于被上诉人反诉要求上诉人归还参建费（略）元及利润保底金（略）元的请求，由于上诉人只认可收到被上诉人参建费（略）元及租金(实为利润保底金)（略）元，而被上诉人对其主张的数额未能提供确凿的证据来加以证实，因此，法院认为上诉人只就在其认可的数额范围内承担返还责任。判决：上诉人与被上诉人签订的联合经营“影院中心”的协议书，补充协议书无效；被上诉人应支付上诉人押金款（略）元；上诉人应归还被上诉人利润保底金（略）元；上诉人应归还被上诉人参建费（略）元；上诉人应归还被上诉人电话押金1000元；被上诉人应于判决生效后一个月内自行从上诉人处提回如下财产：LD碟片11盘、（略）盘、录像带945盘、CD59盘、货架15只、玻璃柜1只、沙发钢椅3只、写字台2只、收银台，茶几、格兰仕微波炉、日立牌录像机、磁化温热开水器、步步高电话机、换气扇各1只；上诉人和被上诉人的其余诉讼请求，不予支持。案件本诉受理费人民币2910元、反诉受理费人民币7195元均由上诉人、被上诉人各半负担。
判决后，上诉人不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：被上诉人的（略）元是以租金的形式支付给上诉人的：（略）元参建费实际是装修费，是为被上诉人的实际经营服务的；另请求将一审判决书中认为的“被告收取客户的押金款在被告处，理应由被告归还”的内容写入判决书中。
被上诉人辩称：被上诉人是场地参建的一方，与上诉人无租赁关系；上诉人开出的发票写的“房租费”是上诉人的单方意思表示，实际（略）元是保底利润，故应返还被上诉人；收取的客户的押金同意由被上诉人负责返还，原审法院也是这样认定的；（略）元确实是付的参建费。
经本院审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：原审法院以“海式家庭影院租赁中心”未经工商登记、不具备经营所需的其他合法证照而认定上诉人、被上诉人之间签订的联合经营“海式家庭影院租赁中心”协议书及补充协议无效，于法有据。上述协议无效，双方均有过错，对各自造成损失应由双方各自承担。协议约定场地修建费用按实由双方承担50%，被上诉人为此支付的（略）元参建费，应视为被上诉人对其应承担参建费部分的确认，按协议约定，该费用应由被上诉人承担，不应因合同无效而判令上诉人返还被上诉人。原审法院对此处理不当，应予纠正。上诉人取得被上诉人的（略）元无合法依据，上诉人应返还被上诉人。被上诉人收取的案外“客户”的押金，应由被上诉人负责归还，但押金的权利人是案外“客户”，故本案对此不作判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项及第一百零七条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院(1999)浦经初字第X号民事判决的第一、二、三、五、六、七项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院(1999)浦经初字第X号民事判决的第四项、诉讼费承担项；
一审案件受理费人民币（略）元，由上诉人负担4242.89元，被上诉人负担5826.11元。
二审案件受理费人民币（略）元，上诉人负担9552.64元，被上诉人负担516.36元。
本判决为终审判决。
审判长王某娣
代理审判员赵晓明
代理审判员胡慧娟
一九九九年十二月十七日
书记员刘雯
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
