最高行政法院裁定
96年度裁字第03821號
上訴人甲○○
被上訴人財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金
會
代表人乙○○
訴訟代理人馬在勤律師
上列當事人間戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，上訴人
對於中華民國96年3月15日臺北高等行政法院95年度訴字第2551號判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之
，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款
情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴
，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用
法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之
旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內
容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高
等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國94年5月30日以其配偶關國定於38年8月16日在大陸
作戰被俘，突圍向國軍歸建時，卻遭海軍陸戰一師集訓隊羈押，遭限
制自由9月16日（自38年8月16日起至39年5月31日止），向被上訴人
申請關國定戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金，經被上訴人否
准所請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原
審判決上訴，核其上訴理由係執原審法院94年度訴字第464號（上訴
狀誤載為第446號）判決為爭議，惟該判決既非本院判例，且是就他
人申請戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件而為，故上訴意
旨無非仍係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243
條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之
指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第7
8條，裁定如主文。
中華民國96年12月20日
最高行政法院第一庭
審判長法官高啟燦
法官黃璽君
法官廖宏明
法官楊惠欽
法官林樹埔
以上正本證明與原本無異
中華民國96年12月20日
書記官張雅琴
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
