北京市第一中级人民法院
行政判决书
(2005)一中行初字第X号
原告王某甲，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
委托代理人谭伟业，北京市众天中瑞律师事务所律师。
委托代理人赵忠信，河南循规律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。
法定代表人王某乙，主任。
委托代理人于某，国家知识产权局专利复审委员会机械申诉处审查员。
委托代理人高某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。
第三人山东手扶拖拉机制造有限公司，住所地山东省临沭县X街X号。
法定代表人张某丙，董事长。
委托代理人张某丁，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
委托代理人田某某，男，汉族，X年X月X日出生，山东手扶拖拉机制造有限公司职员，住（略）。
原告王某甲不某被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2004年10月10日作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2005年1月5日受理本案后，依法组成合议庭，并通知山东手扶拖拉机制造有限公司(简称山东手扶拖拉机公司)作为本案第三人参加诉讼，于2005年5月16日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人谭伟业、赵忠信，被告专利复审委员会的委托代理人于某、高某，第三人山东手扶拖拉机公司的委托代理人张某丁、田某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第X号决定系专利复审委员会就山东手扶拖拉机公司针对王某甲拥有的名称为“手扶拖拉机卧式变速箱”的外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定:
证据7、8为两份相似的公证书。其中证据7包括山东省临沭县公证处出具的（略）－1型手扶拖拉机勘验报告，该公证书称:“山东省临沭县公证处于1999年11月6日对山东省临沭县X镇X村民季玉道于1997年12月27日在常林农机有限公司购买的山东手扶拖拉机制造厂生产的（略）－1型编号为（略）手扶拖拉机进行现场鉴定监督公证。”并附有（略）号发票复印件以及产品照片8张。发票显示的填制时间为1997年12月27日，照片上产品机身上的标牌显示的产品型号及名称为:沭河101－1手扶拖拉机，出厂日期为1997年11月，制造厂家:山东常林机械集团股份有限公司山东手扶拖拉机制造厂。
虽然王某甲的反证2表明山东常林机械集团股份有限公司(以下简称常林公司)于1998年8月28日才被核准，但是补充证据1、2表明:1996年11月20日山东省经贸委已经批准成立山东常林机械集团公司，并且在此之后的1997年10月至1998年7月期间，组建山东常林集团的企业之一山东常林发动机股份有限公司已经以常林公司的名义在从事经营活动。王某甲的反证2尚不某以推翻证据7、8公证书的真实性。
王某甲提供的反证3、6以及山东手扶拖拉机公司提供的补充证据6、7表明:季玉道虽户口在临沭县X镇X村，但自1994年开始在白旄镇承包土地。在当前社会，实际居住地与户籍所在地分离的情况时有发生，证据7公证书根据季玉道的实际居住地而认定“白旄镇X村民季玉道”，这也是符合现今常情的。所以，反证3、6不某以否定证据7的真实性。
尽管王某甲提供的反证5表明:在证据7、8显示的产品出厂日之时，沭河101－1产品尚未获得推广许可。但是，证据7、8进行公证的时间是1999年11月7日，同样是在沭河101－1手扶拖拉机《农业机械推广许可证》颁发日(2000年1月25日)之前，显然不某因证据7、8的产品上贴有《推广许可证章》而推定该机器是在2000年1月25日后制造、销售的，故山东手扶拖拉机公司关于某用其它型号推广许可证的解释是合理的，反证5不某以否定证据7、8的真实性。
虽然王某甲提供的反证1产品使用说明书第3页图1所示的沭河101－1型手扶拖拉机的变速箱为立式，与山东手扶拖拉机公司提供的证据3产品说明书相矛盾，但是该证据并不某以否定山东手扶拖拉机公司证据3的真实性，也不某直接推翻山东手扶拖拉机公司证据7、8的真实性。
王某甲提交的其他反证4、4’、7、8－1、8－2、8－3、9、10、13也不某以推翻证据7、8的真实性。
根据《公证程序规则》的规定，公证机关在进行公证时，应当对需公证的行为、事实或文书的内容是否真实、合法进行审查。所以，对于某效公证书已经证明的事实，应予以采信，除非当事人有相反证据足以推翻。综上所述，王某甲提供的反证均不某以否定证据7、8的真实性，而证据7、8是两份有效的公证书，其中证明的事实当属于某经依法证明的事实，应当予以采信。证据7、8公证书的内容表明:常林公司和山东手扶拖拉机制造厂于1997年12月27日公开销售了沭河101－1型手扶拖拉机，并且该拖拉机的变速箱箱体的外观如公证书中所附的照片所示。证据8中照片上显示的变速箱在申请日前已被公开使用，构成了本专利申请日前的已有外观设计，且其与本专利属于某同产品，可以作为评价本专利是否符合专利法第二十三条规定的在先设计。将本专利的六面视图与证据8中箱体的六视图通过整体观察、综合判断进行对比，二者的差别是局部细微的，对于某品的整体视觉效果不某有显著影响，一般消费者易于某视觉上产生混淆。故两者属于某近似的外观设计。
综上，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权全部无效。
原告王某甲不某第X号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称:
一、被告的证据不某形成完整有效的证据链，其核心证据7、8不某备证据效力。
1、证据7、8在程序上存在严重的违法和瑕疵。
(1)、证据7、8参加“勘验”的当事人只有山东手扶拖拉机制造厂一方的工作人员以及公证员，难以保证勘验的公正和真实，且公证机关没有严格审查季玉道的身份，该两份“勘验报告”不某备客观性和程序上的合法性。
(2)、两份“勘验报告”是同一人员做出的，其形成的时间上只差10分钟，而两个勘验地之间的路程却有24公里之远，不某乘用何种交通工具，根本无法在10分钟内赶到。因此，该两份公证书及勘验报告严重违反法定程序，在形成的时间上存在重大瑕疵，丧失了证据的合法性和真实性，不某作为定案的证据使用。
2、证据7、8在内容上存在重大错误。
(1)、证据7中当事人身份情况内容失实。证据7中明确记载:“山东省临沐县公证处于1999年11月6日对山东省临沭县X镇X村民季玉道于1997年12月27日购买的……手扶拖拉机”。然而季玉道并非是临沭县X镇X村民。公证机关在未审查当事人身份的情况下，做出了错误的公证文书，不某作为证据使用。
(2)、证据7、8中所附销售发票与购买人没有唯一对应关系。在证据7、8内所附的销售发票中“客户名称”一栏中没有购买人的名字，仅有“白旄”和“临沭”两个地名。因此，该两份销售发票与证据7、8中所显示的季玉道、李保明，没有唯一对应关系，无法证明李、季二人确实购买了手扶拖拉机。
(3)、证据7、8中的证据保全文件不某有真实性。证据7、8中，公证机关分别对季玉道、李保明“所谓购买”“沭河101-1”型手扶拖拉机作了“证据保全”，并附了照片。但是其保全的证据无法证明沭河101-1型拖拉机上装配的变速箱体与本专利具有唯一对应关系。
其一，常林公司的核准日期是1998年8月28日，因此季玉道、李保明不某能在1997年买到1998年才成立的常林公司制造的拖拉机。被告认为“山东常林机械集团”与常林公司是同一主体是完全错误的，没有任何法律依据。补充证据2是临沭县工商行政管理机关对案外另一家企业山东常林发动机股份有限公司做出的“限期整改通知”，与山东手扶拖拉机公司无任何法律关系，而且县级工商行政管理机关无权对其进行处罚。
其二，证据7、8所显示的《推广许可证》虚假。山东手扶拖拉机公司沭河牌（略）-1型手扶拖拉机的《推广许可证》于2000年1月25日才颁发。因此，证据7、8中所谓季玉道和李保明于1997年购买的拖拉机机身上不某能贴有（略）-1的推广许可证章。但证据7、8中却称季玉道和李保明所购买的拖拉机是（略）-1型。可见，该证据根本不某备真实性。
其三，反证1明确显示沭河101-1型手扶拖拉机采用的是与原告本专利不某的立式变速箱设计。因此，山东手扶拖拉机公司的沭河101-1型手扶拖拉机的变速箱有立式和卧式两种，与本专利只有卧式变速箱的情况不某备唯一对应关系，证据3不某备客观性、关联性。
二、被告错误适用了证据规则，导致其作出错误的认定。
1、被告在审查本案时，没有正确适用举证原则，反而错误地采取了推定原则来推定山东手扶拖拉机公司证据成立，这是错误的。
2、被告在采信证据时，采取了双重标准。对于某东手扶拖拉机公司提供的公证书形式的证据，在存在诸多疑点且无法排除时，都予以采信，而对原告提出的，同样是公证书形式的证据，在没有任何相反证据情况下，全部不某认可。
3、被告错误地适用了“直接证据”与“间接证据”的规则。山东手扶拖拉机公司所提交的证据均为间接证据，相互之间的矛盾无法排除，且无法形成完整的证据链。
综上，原告认为被告的第X号决定认定事实错误，请求人民法院撤销第X号决定，维持本专利权有效。
被告专利复审委员会辩称:关于某据7、8的采用以及常林公司名称、推广许可证章等问题，第X号决定已经进行充分论述，坚持第X号决定的观点；对于某告提出的证据7、8公证程序违法问题，原告如有异议，可依法定途径申请撤销公证书；对于某证责任的分配，被告是依照法律规定进行的。综上，被告认为第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人山东手扶拖拉机公司述称:（略）-1型手扶拖拉机的改进点在于某采用了卧式变速箱，其形状与本专利的外观设计完全一致。山东手扶拖拉机公司提交的证据足于某明，在本专利申请日前，（略）-1已进行性能试验、成果鉴定、批量生产和公开销售。推广许可证的颁证时间不某判定相关产品是否已经公开销售的依据，山东手扶拖拉机公司提供的证据证实了常林公司名称使用的客观过程。因此，第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明:
1998年3月27日，王某甲向原中国专利局提出名称为“手扶拖拉机卧式变速箱”的外观设计专利申请，该申请于1999年2月24日被授权公告，专利号为（略）.4(即本专利)，专利权人为王某甲。
2004年3月26日，山东手扶拖拉机公司以与本专利外观设计相近似的产品在申请日前已公开销售使用，因而不某合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了8份证据。其中:
证据7为山东省临沭县公证处(99)沭证民字第X号公证书。公证书包括《（略）－1型手扶拖拉机勘验报告》、第（略）号发票复印件、照片8张及《证据保全公证书》。《（略）－1型手扶拖拉机勘验报告》中记载:“山东省临沭县公证处于1999年11月6日对山东省临沭县X镇X村民季玉道于1997年12月27日在常林农机有限公司购买的山东手扶拖拉机制造厂生产的（略）－1型编号为（略）手扶拖拉机进行现场检定监督公证。”“勘验时间:一九九九年十一月六日九时至十一时十分。”“勘验地点:山东省临沭县X镇X村民季玉道院内。”（略）号发票显示的填制时间为1997年12月27日，销售的物品包括“沭河手扶101-1”一台。所附照片上产品机身上的标牌显示的产品型号及名称为:沭河101－1手扶拖拉机，出厂日期为1997年11月，制造厂家:山东常林机械集团股份有限公司山东手扶拖拉机制造厂。
证据8为山东省临沭县公证处(99)沭证民字第X号公证书。公证书包括《（略）－1型手扶拖拉机勘验报告》、第（略）号发票复印件、沭河牌手扶拖拉机三保维修卡复印件、照片8张及《证据保全公证书》。《（略）－1型手扶拖拉机勘验报告》中记载:“山东省临沭县公证处于1999年11月6日对山东省临沭县X镇X村民李保明于1997年12月27日在常林农机有限公司购买的山东手扶拖拉机制造厂生产的（略）－1型编号为（略）手扶拖拉机进行现场检定监督公证。”“勘验时间:一九九九年十一月六日十一时二十分至十三时五十分。”“勘验地点:山东省临沭县X镇X村民李保明住宿院内。”（略）号发票显示的填制时间为1997年12月27日，销售的物品包括沭河手扶101-1一台，发票上盖有“临沭县常林农机有限公司现金收讫”章。维修卡上盖有“临沭县常林农机有限公司主机科”章，并载明“发动机号:（略），底盘号:（略），购买日期:97年12月27日，发票号:（略）”。所附照片中产品标牌上显示的产品型号及名称为:沭河101－1手扶拖拉机，编号为（略），出厂日期为1997年11月，制造厂家:山东常林机械集团股份有限公司山东手扶拖拉机制造厂。在标牌上方有“推广许可证章”标贴，从标贴上看不某时间和型号。在《保全证据公证书》中，公证人员某明“与本公证书勘验报告相粘连照片为公证人员某检定人员现场勘验所作并与现场实际情况相符。”
针对山东手扶拖拉机公司的无效宣告请求，王某甲于2004年5月14日提供了5份反证。其中:
反证2为山东省工商行政管理局出具的“企业变更情况”证明，其表明:常林公司的核准日期为于1998年8月28日，变更前公司的名称为“山东常林发动机股份有限公司”。
反证3系临沭县公安局白旄派出所出具的证明，表明经查白旄镇X村无季玉道此人。
反证5为山东省农业机械试验鉴定站出具的证明，其中证明该站曾于1995年10月向山东手扶拖拉机厂颁发沭河牌61、81、91型手扶拖拉机的推广许可证，而沭河牌（略）-1推广许可证章的颁发时间为2000年1月25日。
2004年7月14日专利复审委员会主持进行口头审理。在口头审理中，山东手扶拖拉机公司提供了补充证据1－14，王某甲提供了反证6－13，其中:
补充证据1为山东省经济贸易委员会于1996年11月20日发出的鲁经贸综字【1996】X号《关于某建山东常林机械集团的批复》，其中载明:“经研究，同意成立山东常林机械集团，并原则同意集团章程。山东常林机械集团以山东手扶拖拉机制造厂为核心企业，以核心企业全资的山东常林发动机厂、山东常林通用机械厂(原临沭县通用机械厂更名)、山东常林机械销售服务公司(山东手扶拖拉机制造厂销售服务公司更名)为紧密层企业组成。请按规定办理工商登记注册手续。”
补充证据2为临沭县工商行政管理局于1998年7月26日发出的《限期改正通知书》，通知书的对象是“山东常林发动机股份有限公司”，该通知指出“该公司……未经省局核准登记，并以鲁经贸综字【1996】X号批复为由，于97年10月擅自使用山东常林机械集团股份有限公司从事经营活动。……”。
补充证据6为临沭县公安局青云派出所出具的《常住人口登记表》，其表明季玉道的住址为临沭县X镇X村X号。
补充证据7(同反证5)为山东省临沭县公证处(2002)沭证民字第X号公证书，其中包括季玉道自书证明和公证人员某季玉道的询问笔录，其中均提到季玉道1994年开始在刘坡村承包土地及1997年底购买沭河101-1手扶拖拉机的情况。
补充证据12－14分别为国标WB/（略）－1997《农业机械营销企业开业技术条件和市场行为要求》、国标WB/（略）－2000《农业机械营销企业服务质量规定》和《农业机械产品修理更换、退货责任规定》复印件。
2004年10月10日，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效。
在本案庭审中，专利复审委员会承认在无效程序中未将补充证据12－14转交给王某甲；王某甲对第X号决定中关于某专利与证据8所附照片的对比情况没有异议；山东手扶拖拉机公司解释手扶拖拉机的编号是唯一的。在庭审后王某甲提交的代理词中主张专利复审委员会在无效程序中未将补充证据12－14转交原告，属于某体行政行为程序违法。从王某甲庭后提交的2001年临沭县政区地名图来看，刘坡村X街分属不某的镇，且中间隔有郑山镇，有县X路相通。
另查，2002年6月25日，山东手扶拖拉机制造厂变更企业名称为山东手扶拖拉机公司。
上述事实，有第X号决定，证据7、8，反证2、3、5，补充证据1、2、6、7、12－14，企业名称变更核准通知书、本专利说明书、当事人陈述、代理词等证据在案佐证。
本院认为:
我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不某同和不某近似，并不某与他人在先取得的合法权利相冲突。
一、被告在无效程序中未将补充证据12－14转交王某甲是否违反法律规定。
根据《审查指南》第四部分第三章的有关规定，在无效宣告程序中，专利复审委员会根据案件审查需要将有关文件转送有关当事人。由此可见，文件的转送与否可以由专利复审委员会根据案件的实际情况自行决定。本案中补充证据12－14均为行业标准，属于某领域的公知常识，且被告在第X号决定中并未采用补充证据12－14，因此被告未将补充证据12－14转交给原告未违反有关法律规定，亦未损害原告的权利。原告关于某告未转交补充证据12－14属于某序违法的主张没有法律依据，本院不某支持。
二、证据7、8中所勘验的变速箱是否在本专利申请日之前已公开使用。
证据7、8是公证文书，是被告作出第X号决定的主要证据。从证据8来看，首先，（略）号发票证明了在1997年12月27日临沭县常林农机有限公司销售了一台沭河101-1手扶拖拉机，从与之相对应的维修卡可以得知销售的手扶拖拉机的底盘号是（略），这与现场勘验的手扶拖拉机铭牌上的编号相吻合。其次，公证机关证明了所附的照片为现场勘验拍照所得，与现场实际情况相符。因此发票、维修卡、勘验拖拉机和照片之间形成一一对应的关系，可以认定1997年12月27日公开销售了装配有如所附照片所示外观的变速箱的手扶拖拉机。对于某事实认定，原告在无效程序和本案诉讼中提出了诸多异议，对此本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。因此能否采用该公证书及其附件，关键在于某告提出的异议及其证据是否足以推翻该认定。
1、关于某证程序问题。国家公证机关可以根据当事人的申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性。证据8为保全证据公证，其系公证人员某现场勘验的情况进行证明，是对事实的客观记录，该事项属于某证业务范围，公证人员某法予以公证符合相关法律规定。由于某公证事项并非对专业技术问题的鉴定和主观评价，公证人员某有要求山东手扶拖拉机制造厂工作人员回避并无不某。虽然证据7、8两份公证书在勘验时间上相隔比较近，但仅以此不某以否定公证书的合法性。
2、关于某林公司名称问题。补充证据1、2均是行政公文，并由出具部门加盖公章，符合证据真实性、合法性和关联性的要求，可以作为证据采用。原告关于某沭县工商行政管理局无权管理及处罚对象与本案第三人不某等主张不某否定补充证据2的真实性。虽然1998年8月28日山东常林发动机股份有限公司才变更企业名称为常林公司，但从补充证据2可以得知从1997年10月开始，山东常林发动机股份有限公司即以常林公司名义从事经营活动，该情况恰好与补充证据1山东省经济贸易委员会批准成立山东常林机械集团的批复相吻合。因此在1997年11月生产的手扶拖拉机上出现常林公司的名称可以与上述客观事实相对应，可以相互引证。原告关于某1997年生产的产品上不某能出现常林公司名称的主张没有事实依据。
3、关于某广许可证章的问题。根据《山东省农业机械管理条例》等规定，拖拉机等农业机械必须在取得推广许可证后方可批量生产。然而从反证5来看，本案涉及的沭河101-1的推广许可证的颁发日期为2000年1月25日，而证据8的公证日期为1999年，显然公证勘验的手扶拖拉机上所贴的推广许可证章不某能是沭河101-1的推广许可证章，而应当是其它型号产品的推广许可证章。从证据8照片上的推广许可证章来看，许可证章上既没有产品型号，也没有颁发时间，无法将其与相应的产品型号一一对应。因此无法从推广许可证章本身来推定产品的生产日期，即不某因为在沭河101-1手扶拖拉机贴有推广许可证章上就推定是2000年1月25日后才生产的。因此原告关于某广许可证章的异议无法否定证据8的真实性。
4、关于某式和卧式变速箱。原告主张根据其提交的反证1可以证明沭河101-1手扶拖拉机的变速箱是立式的而不某卧式的，从而欲否定证据7、8的真实性。对此，本院认为从现有证据来看，无法确定沭河101-1的变速箱仅有立式一种，立式变速箱的存在并不某排斥卧式变速箱的存在。因此原告欲以此否定证据7、8的观点不某成立。
综上，原告关于某据7、8的异议及相应证据均不某以推翻装配有如所附照片所示外观的变速箱的手扶拖拉机已于某专利申请日之前的1997年12月27日公开销售和使用的事实，因此证据8公证勘验的产品上的变速箱外观构成本专利的在先外观设计，可以用于某价本专利是否符合专利法第二十三条之规定。至于某三人的经营活动是否遵守相关规定，不某于某案审理范围，其与证据8公证勘验产品是否在本专利申请日之前公开是两个不某的问题，不某因为第三人经验活动中存在不某范行为而否定证据8公证勘验产品在本专利申请日之前公开的客观事实。因此原告关于某告违反举证责任分配原则的主张没有事实和法律依据，本院不某支持。
由于某告对于某据8所附照片所揭示的在先外观设计与本专利的对比没有异议，本院不某予以评述。
鉴于某据8已能得出上述结论，对于某据7以及原告基于某据7提出的关于某玉道身份等异议，本院不某评述。
综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实基本清楚，适用法律正确，审查程序合法，结论正确，应予维持。原告王某甲的诉讼理由不某成立，其诉讼请求本院不某支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下:
维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。
案件受理费1000元，由原告王某甲负担(已交纳)。
如不某本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元(开户行:中国工商银行北京市分行黄楼支行，户名:北京市第一中级人民法院，帐号:（略）－48)，上诉于某京市高某人民法院。
审判长仪军
代理审判员赵明
代理审判员江建中
二○○五年六月二十三日
书记员周云川
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
