上海市第一中级人民法院
民事判决书
(1999)沪一中经终字第X号
上诉人(原审被告)上海华明电子金属柜厂，住所地：上海市松江区X镇北首。
法定代表人张某某，厂长。
委托代理人俞移冲、傅某某，上海市松江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)上海松明科技发展有限公司，住所地：上海市X路X号。
法定代表人蒋某某，经理。
委托代理人崔某某，该公司职员。
委托代理人秦小云，上海市中浩律师事务所律师。
上诉人上海华明电子金属柜厂因合作经营协议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院(1998)松经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人俞移冲、傅某某，被上诉人委托代理人崔某某、秦小云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1997年10月23日左右，上诉人、被上诉人签订“有关提供上海家乐福武宁店、麦德龙锡山店自动寄包柜协议书”(下称合作协议)一份，约定双方共同投资合作经营向上海家乐福武宁店、麦德龙锡山店提供“取条投币式自动寄包柜”，被上诉人以现金（略）元投入，首付50%计（略）元，产品正式启用后5天内即付清余款，上诉人以实物投入；家乐福武宁店合作期限为18个月，麦德龙锡山店合作期限为10个月等。协议签订后，被上诉人1997年10月23日签发给上诉人金额（略）元的支票一张，上诉人在其内部的现金支票申请单上注明付款用途为支付预付款（略）元、发票欠款（略）元、麦德龙结清余款1700元。1997年11月17日，上诉人向被上诉人发出一份“严正声明”称：麦德龙、家乐福的新店寄存柜合作协议希望切实履行，按时付款，若这些店开业5天还没付清应付我厂的货款，我厂拒绝移交收币抽屉钥匙，并保留追究经济责任和接管全部寄存柜的权利。后，被上诉人于1997年11月18日签发给上诉人金额为（略）元用途为货款的支票一张。1997年11月30日，上诉人函告被上诉人要求次日支付麦德龙的投资款，同年12月3日被上诉人转帐汇付上诉人（略）元。后被上诉人未依双方合作协议得到分成，涉讼。
原审法院认为，1997年10月双方签订的合作协议所约定的合作经营期限至今均已逾期，协议自行解除，被上诉人要求终止双方合作经营关系的诉讼请求，不再判决。被上诉人签约后共支付上诉人投资款（略）元，1997年10月23日首付（略）元，未满协议约定的50%计（略）元，故被上诉人诉称其按协议履行了义务，与事实不符。现双方的合作关系已终结，而双方投资的自动寄包柜均由上诉人单方管理，故上诉人应当返还被上诉人给付的投资款。但被上诉人要求上诉人赔偿经济损失（略）元，未提供相应的依据，不予支持。遂判决：上诉人偿还被上诉人投资款（略）元。驳回被上诉人要求上诉人赔偿经济损失（略）元的诉讼请求。案件受理费6220元，上诉人负担4210元，被上诉人负担2010元。
判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称：其与被上诉人间存在货款关系，且被上诉人交付上诉人的支票亦写明用途为货款，故被上诉人给付的（略）元是货款，而不是合作协议的投资款，上诉人不应返还。请求公正判决。
经审理查明，原审认定事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人签订合作协议后，被上诉人即付投资款（略）元。上诉人于1997年11月17日、30日函告被上诉人要求履行合作协议的付款义务。被上诉人随即于1997年11月18日、12月3日各给付（略）元。故被上诉人所付款项是回应上诉人的要求而支付的投资款。上诉人未按约定在合作期限内与被上诉人对自动寄包柜收入分成，显属过错，理应返还被上诉人支付的投资款。被上诉人向上诉人签发的支票用途写明货款，但不能证明双方必然存在货款关系。上诉人关于被上诉人支付的（略）元是货款，而不是合作协议投资款的主张，因上诉人未提供双方存在货款关系的充分证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项和第一百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6220元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长王凤娣
代理审判员何玲
代理审判员陆凤玉
一九九九年十二月十日
书记员孙衍荣
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
