上诉人（原审被告）冯某某，男。
委托代理人袁国敏、王某某，西峡县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱某某，男。
上诉人冯某某与被上诉人朱某某因合伙纠纷一案，不服西峡县人民法院（2009）西城民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人冯某某及其诉讼代理人袁国敏、王某某，被上诉人朱某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月份被告冯某某与其邻居朱某社协商买车给汉冶钢厂拉货，由于两人资金短缺，朱某社找到其远房叔叔朱某某，协商由三人出资购车事宜。2008年5月1日起三人正式合伙经营豫x挂豫x车辆。其中朱某某出资24.83万元，冯某某出资24.5万元，朱某社出资7.47万元，购车费用46.8万元，支付汉冶钢厂押金10万元。后由朱某某出流动资金5万元。合伙分工为冯某某管帐款,朱某社投资少，负责开车，但不计工资，朱某某负责闲杂事务，不直接参与具体经营。合伙期间三人每隔一月左右算一次帐，由三人共同在算帐清单上签字。三人合伙至2009年5月15日。由于算帐后发现车辆经营一年没有赚钱，反而赔钱，三人决定散伙。经三人协商意见：车辆作价27.2万元卖给一湖北人，合伙盈利17万元，共亏损2.6万元，每人按亏损1万元承担。由于冯某某管帐款由其对外承担全部债权债务，因索要外欠债权需支出费用，每人再出6000元给冯某某，从三人合伙帐目中扣除，因此实际经营期间每人亏损1.6万元。后由于朱某某要求车辆以27.2万元他自己留下，三方于2009年5月18日签订一协议，合伙车辆以27.2万元卖给朱某某；冯某某享有合伙债权。2009年5月24日朱某某持三人协议去岳建华停车场开车时，冯某某拦住原告不让开车，理由是三人帐没有算清，因双方对朱某社帐目无异议，因此原被告二人再次坐下来算帐。冯某某称对外债权扣除钢厂押金10万元，仍有18.3万元，要求朱某某付给其18.3万元，冯某某不再承担对外追索债权义务，朱某某同意，随委托朱某社清点外欠债权是否是18.3万元，朱某某去筹集现金。冯某某与朱某社在一饭店，由冯某某口述，朱某社执笔进行算帐，朱某某将18万元现金打到冯某某指定其妻赵小红帐上后(另还修车费3000元)，回来与冯某某进行债权交接时，冯某某把全部债权凭证条据交给朱某某，双方互相出具帐目已结清证明。后朱某某发现债权票据总数不是18.3万元而是x元，且所交票据与原三方每月算帐清单有两笔不一致，其中2009年4月7日拉往广东佛山货物实际52吨，被告冯某某交给原告朱某某作债权时虚报10吨为62吨，每吨运价272元，计2720元；2009年5月份拉往湖南株洲货物61.6吨，每吨运费210元，被告报称，每吨运价240元，多报30元，计1848元。当原告朱某某与被告冯某某联系要求重新算帐时，冯某某不同意，为此原告提起诉讼。
原审法院认为，原告朱某某与被告冯某某等三人在协商一致的情况下，共同出资、合伙经营汽车运输，合伙关系成立，应受法律保护。后自愿协议散伙，并对共同经营期间合伙项目的盈亏、合理的债权进行了结算分配，双方均无异议。至于朱某某支付给冯某某18.3万元现金后，冯某某交给朱某某债权凭证是否为18.3万元问题，原被告与朱某社三人合伙经营车辆，在散伙清算时三人均参加。朱某社作为对合伙帐目较清楚的唯一知情者，当庭证实被告冯某某少交付x元债权。被告冯某某认为朱某社是原告朱某某侄子，否认朱某社证言，但无其他证据予以佐证，同时朱某社也是冯某某邻居，且只有朱某社对合伙的帐目情况较为了解。另外，原被告与朱某社于2009年5月8日的散伙协议中，证实三方在经营车辆期间，按三份每份亏损1.6万元事实。若被告冯某某负责追索合伙债权，其占有债权16.6万元，钢厂押金10万元，朱某某再付1.5万元，共计28.1万元，其再付朱某社X.9万元，冯某占有22.2万元，其投资24.5万元，最后冯某人亏损2.3万元，与人均亏1.6万元不相符。被告冯某某作为合伙期间帐款管理人，自愿占有合伙人共同债权，而自己亏损又比其它合伙人多，有悖常理。被告对原告提供证人证言不能提供相反事实证据予以反驳，庭审中仅辩称合伙帐目打通算交给原告16.6万元债权即可，被告作为合伙帐款管理者，应视为对自己反驳理由举证不能。故原告要求被告冯某某补足债权x元的诉请理由成立，应予支持。
关于冯某某给朱某某所报的债权中是否多报吨数及吨价问题，经查，朱某社书写经全体合伙人签字认可的算帐单、朱某社当庭证实算帐事实的证言、合伙期间算帐清单，三份证据能相互印证，形成一完整证据链。被告虽不予认可，但提供不出相反证据，因此本院对原告要求被告冯某某返还虚报债权4568元的诉请予以支持。关于原合伙人约定谁追偿债权，由其它合伙人补偿给6000元费用，该费用是否应由冯某某补偿给朱某某问题，因原告朱某某在与被告冯某某最后一次算帐中，原告并未提及负责追索合伙外欠债权每份贴现6000元这一事实，且向被告冯某某出具证明以前协议作废，表明在最后一次算帐中原告朱某某对每份贴现6000元一事不予认可。现原告朱某某再次要求每份贴现6000元归其本人所有的理由，本院不予支持。因本案被告赵小红虽是被告冯某某之妻，但不是合伙人，其仅提供其帐户供原告朱某某支付款项时使用，故对原告诉请被告赵小红返还x元不予支持。
原审法院判决：一、被告冯某某于本判决生效后三日内返还原告朱某某现金x元。二、被告赵小红不承担责任。三、驳回原告朱某某其它诉讼请求。案件受理费770元，保全费420元，合计1190元，原告负担450元，被告冯某某负担740元。
冯某某上诉称，原审认定上诉人少交付x元债权凭证和向被上诉人多报吨位运费和吨价，仅靠朱某社证言，证据不充分。
朱某某辩称，被上诉人支付给上诉人18.3万元现金，而上诉人只交付16万余元的债权凭证，事实清楚，合伙期间，我们销往外地的货物吨价和运费都在帐上明确显示，而冯某某在散伙后给我所报的二笔帐存在虚报吨价和吨运价现象，原审予以认定是正确的。
二审期间，双方均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人朱某某与被上诉人冯某某散伙后，朱某某支付给冯某某18.3万元现金，冯某某本应将相应款额的债权交付给朱某某，而却实际交付x元的债权凭证，且冯某某在二审期间也认可没有交付够18.3万元的债权，原审判令上诉人冯某某将其中差额部分款额返还给朱某某是正确的。关于双方算帐时冯某某是否多报吨价及运费问题，经原合伙人朱某社证实，冯某某向朱某某移交债权时存在虚报吨价及运费的事实，该事实从双方的算帐清单也予以显示，故原审予以认定没有错误。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元由上诉人冯某某负担。
本判决为终审判决。
审判长李锡敏
审判员刘洪海
审判员张君
二0一0年六月一日
书记员杨丽
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
