最高行政法院裁定
96年度裁字第03764號
上訴人甲○○
被上訴人勞工保險局
代表人乙○○
上列當事人間因勞保事件，上訴人不服中華民國95年12月28日臺北高
等行政法院95年度簡字第572號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按「對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院許
可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性為限。」行政
訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性
，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形
而言，如對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表
示之法律見解與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有
由本院統一法律上見解或確認其見解之必要情形屬之。
二、原審係以：上訴人係投保單位屏東縣農事服務業職業工會之被保險人
，其以於民國92年4月21日工作完畢於上學途中發生事故「右側鎖骨
骨折、頭部外傷併腦震盪、右膝挫擦傷、頸部挫傷」「右鎖骨骨折、
左手拇指骨折」，檢據申請92年4月25日至94年5月5日期間職業傷病
給付，案經被上訴人審查，調取上訴人就診之國仁醫院病歷資料及Ｘ
光檢查報告送請其特約專科醫師審查意見略以：「一、楊君所患右鎖
骨骨折及左手拇指骨折，於92年4月21日住院手術內固定，於92年5
月3日出院後恢復順利，無合併症或併發症記載。二、病歷記載，楊
君曾於92年12月22日右側髖、腿及胸部挫傷看診；後續曾因右髖疼痛
而持續復健。依據上述病情記載及醫理而言，楊君所患僅同意給付6
個月（180天）。」被上訴人為求慎重，復調取上訴人就診之健仁醫
院病歷資料，併同前所調閱國仁醫院等相關資料，全案再送請其特約
專科醫師審查，據醫理見解所載略以：「依相關病歷所載：（一）記
載內容均為該員之主訴，然查無不能工作之相關病情。（二）楊君自
92年5月6日起門診複查，於92年5月6日、7月22日、8月11日及9月8
日均有照Ｘ光檢查，但均無癒合不良之記載。（三）92年10月20日之
Ｘ光片報告顯示右鎖骨處已癒合良好。（四）且均無理學檢查異常記
載，亦無合併症或併發症之記載．．．。據上，審查意見為：1、鎖
骨本來就是自然彎曲，另骨折之彎曲亦可癒合良好。2、鎖骨骨折，
不論是否手術內固定，約3個月均可癒合，即使不癒合，約6個月可形
成假關節，亦可從事工作。3、鎖骨骨折，若無合併症或併發症，約3
至6個月後，應可適應並逐步恢復工作，不宜再做非必要之推拿、理
筋或吃、敷中藥等。4、頭部挫傷，於1週之急性期與6週之慢性期過
後，若無嚴重之後遺症，則已可恢復正常工作。綜上所述，實無再給
付之依據」，其關於「上訴人傷後6個月已可逐漸從事工作」之見解
，除上訴人主觀上不同意外，未見任何其他醫師有相異之看法，從而
被上訴人以94年6月27日保給簡字第（略）號核定所請傷病給付
自92年4月25日起給付至92年10月21日止共180日計新臺幣（下同）76
,860元，餘所請期間應不予給付，核無違誤，上訴人不服，循序申
請審議、提起訴願、均遭駁回，並無不合等詞，因將審議審定、訴願
決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。
三、上訴意旨略謂：本件勞保事件係職業傷病，應適用勞工保險條例第34
條之規定，惟原審認事用法，均有錯誤，且前後矛盾，原判決顯然違
背法令；另勞工保險係社會保險，本質上係保險契約之債，雙方地位
應相對而平等，故被保險人之裁量權應予限縮，只要符合：1、因執
行職務而致傷害或職業病。2、尚未恢復勝任原來工作能力期間。3、
以致未取得原有薪資。4、尚在治療行為中等要件，即符合請領職業
傷害之給付要求。況實務上亦曾對「不能工作」之解釋為「無法恢復
勝任（從事）原來工作」，惟被上訴人卻對此有利上訴人之主張視而
不見，顯違行政解釋之法理，亦與勞工保險條例之立法宗旨不符，本
件實有加以闡示之必要等語，求為判決廢棄原判決，將原處分、審議
審定及訴願決定不利上訴人部分均予撤銷，被上訴人應再補發上訴人
職業傷害給付191,747元及其法定遲延利息。
四、本院查：（一）、按「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，
不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第
4日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」、「職業傷害補
償費或職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資70%發給，每半
個月給付1次；如經過1年尚未痊癒者，其職業傷害補償費或職業病
補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。」勞工保險條例
第33條、第36條定有明文。本件上訴人係投保單位屏東縣農事服務業
職業工會之被保險人，以其於92年4月21日工作完畢於上學途中發生
事故「右側鎖骨骨折、頭部外傷併腦震盪、右膝挫擦傷、頸部挫傷」
「右鎖骨骨折、左手拇指骨折」，檢據申請92年4月25日至94年5月5
日期間職業傷病給付。案經被上訴人多方查證審查後，認上訴人所患
應可給付6個月，乃核定所請傷病給付自92年4月25日起給付至92年10
月21日止共180日計76,860元，餘所請期間應不予給付。上訴人不服
，循序申請審議、提起訴願、行政訴訟，均遭駁回後，提起上訴。查
原判決對於上訴人在原審之各項主張，業已論述甚詳，並無判決違背
法令情事，上訴人提起上訴，經核其訴狀所陳各節，均係其個人主觀
對法律見解之歧異，以及對於原審取捨證據、認定事實之職權行使事
項任加爭執，並無所涉及法律見解具有原則性，而需由本院加以闡釋
之必要，本件上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第7
8條，裁定如主文。
中華民國96年12月14日
最高行政法院第五庭
審判長法官林茂權
法官侯東昇
法官鄭忠仁
法官黃本仁
法官吳東都
以上正本證明與原本無異
中華民國96年12月14日
書記官彭秀玲
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
