海南省海南中级人民法院
民事判决书
(2002)海南民二终字第X号
上诉人(原审原告)符某甲，男，X年X月X日出生，黎族，儋州市人，农民，现住（略）。
被上诉人(原审被告)（略）。
法定代表人符某乙，该村X组长。
委托代理人符某丙，该村X组副组长。
委托代理人符某丁，该村X组会计。
被上诉人(原审第三人)海南灵儋农业有限公司，地址：（略）。
法定代表人王某某，该公司经理。
上诉人符某甲因财产损害赔偿纠纷一案，不服儋州市人民法院(2002)儋民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审认定，原告系被告的村民，1998年初，原告在寿龙地种植橡胶树。1999年12月间，被告埠气村将寿龙地承包给灵儋公司，灵儋公司将有关承包手续办好和付青苗费给被告后，对寿龙地进行了平整，把原告在寿龙地种的橡胶树铲掉。原告向被告追索青苗费，埠气村不予补偿。原告便于2001年12月13日诉至法院，要求判令埠气村和灵儋公司赔偿青苗费375株×30元＝（略）元。在庭审中，被告承认铲掉原告橡胶树的事实。在法院实地勘查时，原、被告双方都确认原告种植橡胶面积为7亩。2002年4月11日，本院委托儋州市价格认证中心对7亩橡胶树进行评估。价格认证中心确认原告被砍橡胶苗为280株，并于2002年4月18日，作出儋价鉴字(2002)X号估价鉴定结论书，鉴定280株橡胶苗的价格为4200元。
原审另查，灵儋公司与埠气村签订承包寿龙地的合同后，已将在寿龙地附着物青苗款拨给被告，由被告发放，原审认为，被告毁坏原告的橡胶树是事实。原告种植橡胶的面积为7亩，故应按7亩计算。经本院委托儋州市价格认证中心对7亩橡胶树进行评估，价格为4200元。原告要求被告赔偿损失（略）元，证据不足，不予全额支持。据此判决：1、被告（略）应赔偿原告符某甲财产损失费4200元，限于本判决生效后7天内给付原告。2、驳回原告对第三人海南灵儋农业有限公司的诉讼。本案的受理费460元，评估费200元，共计660元，由原告承担282元，被告承担378元。宣判后，符某甲不服提起上诉称：1、判决撤销海南省儋州市人民法院(2002)儋民初字第X号民事判决；2、改判两上诉人负连带赔偿（略）元财产损失费给上诉人；3、两被上诉人连带承担本案一、二审案件受理费。被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人答辩称：该赔偿款与本公司无关，公司已将全部的补偿费交给村X组。
经审理查明：原审认定的关于上诉人与被上诉人及原审第三人财产侵权损害关系，以及该纠纷产生的原因损害赔偿责任的认定，事实清楚，本院予以确认。
以上事实，有原审法院实地勘查记录，评估报告，双方当事人陈述为证，证据均经质证，足资认定。
本院认为，上诉人种植橡胶的地系村X组集体所有，被上诉人与第三人签订土地承包合同后，损毁上诉人在该地上的橡胶树是事实，被上诉人一、二审也承认该事实存在。因此，被上诉人的行为已侵犯了上诉人财产权益，应承担民事赔偿责任。上诉人主张损毁橡胶树375株，损失（略）元，此主张，提供了多人的证言，且证人证某系与上诉人有利害关系，故该证言不能作为定案的依据，上诉人的上诉主张无法律依据，不予支持。原审法院实地勘查时，上诉人与被上诉人双方签名确认上诉人种植橡胶面积为7亩。经委托儋州市价格认证中心对该7亩橡胶树进行凭估，确认上诉人损毁橡胶苗为280株，总价款为4200元。上诉人尽管对此鉴定结论有疑义，但未提供足以反驳的证据。故该鉴定结论有效。原审法院根据鉴定结论判决被上诉人负赔偿4200元是正确的，应予支持，上诉人上诉主张原审第三人对赔偿负连带责任，但原审第三人已支付了土地的青苗费给被上诉人，原审第三人对上诉人的损失无过错责任，不应承担连带赔偿责任。上诉人上诉无理，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长武雪丽
审判员苏庆华
代理审判员吕志飞
二○○二年八月二十九日
书记员蓝海燕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
