重庆市X区人民法院
民事判决书
（2011）渝中知民初字第x号
原告北京XX时代科技有限公某，住所地：北京市X区X街XX号楼XX门XX号。
法定代表人李XX，执行董事。
委托代理人耿沂，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人熊丹，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆XX网某有限公某XX网某家园解放某网某，住所地：重庆市X区X路XX号XX层。
投资人唐XX，经理。
委托代理人谢某，女，X年X月X日出生，汉族，上海宽娱数码科技有限公某员工，住（略）。
委托代理人余某某，女，X年X月X日出生，汉族，上海宽娱数码科技有限公某员工，住（略）。
原告北京XX时代科技有限公某（以下简称XX公某）与被告重庆XX网某有限公某XX网某家园解放某网某（以下简称XX网某）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜莉丽独任审判，适用简易程序公某开庭进行了审理。书记员余某担任法庭记录。原告XX公某的委托代理人耿沂，被告XX网某的委托代理人谢某、余某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX公某诉称，原告享有影视作品《非诚勿扰》在中国大陆的信息网某传播权。被告未经原告授权，擅自在其经营的网某向公某提供该影视作品。被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。根据相关法律法规之规定，为维某原告的合法权益，原告请求判令：1、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支x元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告XX网某辩称，原告提交的权利证据存在严重瑕疵，不能证明其已依法取得本案所涉影片的信息网某传播权，其不是本案的适格原告。XX网某不是本案侵权主体，不应承担赔偿责任。我国行政部门不允许网某经营文化内容服务，网某只能与有资质的内容提供商合作，影视文化内容属于内容提供商的经营范围，网某没有权利也没有能力掌控。XX网某与第三方影视平台上海宽娱数码科技有限公某（以下简称宽娱公某）合作，并签订有《英雄宽频网某终用户使用协议》，由上海宽娱公某向XX网某提供软件及影视服务，由此产生的版权问题由上海宽娱公某负责。本案涉案侵权影片是宽娱公某提供，与XX网某无关。XX网某认为在实际侵权人非常清楚的情形下，原告仍然起诉XX网某，是浪费司法资源的不当行为，不符合诉讼经济原则。且原告的诉求赔偿金额过高，事实依据不足，不具有合理性。原告未提交诉求的经济损失x元的索赔依据及计算方式，不能证明其损失了x元。据XX网某了解，网某版权是新兴的版权，其盈利模式还在探讨中，网某内容提供商购买一部影片的版权在3000元-8000元左右，而网某内容提供商又可分销给近千家客户使用，因此可得出结论，一部影片在网某播放某年的价格大约在3元-8元左右。XX网某属于小规模经营的网某，在网某观看电影无需另外交费给网某，只需直接付款于宽娱公某，因此，XX网某可以获得的利润几乎为零。原告未提交合理费用的发票，不能证明原告支出过该款项。原告诉求的合理支出并非单纯为维某版权支出，而是原告想依靠诉讼获得商业利润的前期投资，不应得到法庭支持。
网某的经营现状也承受不了巨额的赔偿责任。近年来，网某行业在发展中碰到很多问题，申办网某的成本越来越高，政府管制也很多，盈利方式方面的限制也越来越多。因此盈利能力普遍不高，需要开创新的发展之路，现在网某行业通过与影视内容提供商签订影视服务协议，通过专业影视内容提供商来提供服务，降低自己的营业风险。XX网某认为，宽娱公某在与我们合作时提供了大量的版权授权文件，被告网某对其资质进行过审查，包括企业营业执照、互联网某化经营许可证、版权授权文件。如果宽娱公某没有获得涉案影片的版权，侵权主体应该是宽娱公某，涉案网某也是受害者，没有侵权的主观故意，并根据现实能力尽到了注意和审查义务。
近几年来网某因侵权遭受诉讼的案件在全国越来越多，但中国盗版问题，尤其是网某盗版问题普遍存在，我们每一个人可能都会买过盗版光碟，在互联网某看过免费电影，我们认为，这个全社会的问题解决的方式应当是政府对提供影视服务的网某或公某进行严格管理。而对于一个小网某，客户群体只是方圆几百米的年轻人，而且在网某里网某也是打游戏为主，即使播放某个别电影，毕竟看的人和整个客户人群都很少，播放某影给网某带来的收入是微乎其微的，同时，网某的播放某为对版权人的影响是很轻微的，损失很小。而现在的形势是，版权人或者一些买了版权的中间人，都不去找有能力的影视内容提供商，而都拿网某开刀，中国的版权内容众多而且分散，如果每个版权人都像这样找网某来索赔，网某完全没有能力应付，只有宣告破产关门了。因此，在合理的管理机制建立之前，在实力雄厚的谷歌、百度等大型网某都没有能力解决完全正版化的背景下，我们认为网某在尽到能力范围内努力的情况下，版权人不能过分拿网某侵权做文章，而社会对一个弱势个体的小范围非过错行为造成的问题苛责过重也是不合理的。以上请法院明鉴斟酌，公某判决，以保护XX网某的合法权益。
经审理查明，2008年12月5日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发电审故字[2008]第X号《电影片公某许可证》，该许可证载明：非诚勿扰的出品单位为华谊兄弟传媒股份有限公某、寰亚电影有限公某（香港）、浙江影视（集团）有限公某。
2008年10月9日，浙江影视（集团）有限公某向华谊兄弟传媒股份有限公某出具《版权声明》，声明：浙江影视（集团）有限公某作为电影《非诚勿扰》的投资方仅拥有该影片在中国大陆地区发行的署名权，浙江影视（集团）有限公某放某在该影片中享有的除上述署名权以外的著作权。该影片的著作权归属于华谊兄弟传媒股份有限公某或华谊兄弟指定的著作权人所有。华谊兄弟或华谊兄弟指定的著作权人有权处理该影片著作权相关的一切事宜（投资方拥有的上述署名权除外），包括但不限于转让、抵押该影片的著作权，自行或授权他人发行该影片等事宜。
2008年11月3日，寰亚电影有限公某向华谊兄弟传媒股份有限公某出具《确某》，确某：寰亚电影有限公某和华谊兄弟传媒股份有限公某联合拥有《非诚勿扰》的版权，寰亚电影确某，华谊兄弟拥有该片在中国大陆地区的独家发行权（此发行权包括但不限于任何戏院公某权、电视播映权、音像制品发行权、网某播映权、多媒体制品发行权及其他发行权利）；华谊兄弟有权与任何第三者签订发行合同，授权该第三者于中国大陆地区内，在不超越以上权利范围的前提条件下行使任何发行权；华谊兄弟有权以自身名义追究侵权人的法律责任并获得赔偿。上述权利由2008年9月11日起生效，有效期为该片版权之全期内及其所有延续或续展期内。
2009年4月25日，华谊兄弟传媒股份有限公某向XX公某出具《著作权授权书》，授权XX公某自2009年4月25日至2012年4月24日在中国大陆地区享有以网某、饭店宾馆等局域网某境下复制、放某、以及以交互式方式传播使用华谊兄弟传媒股份有限公某拥有著作权的影视作品《非诚勿扰》的权利，授权性质为独占排他性的专有许可，XX公某有权转授权第三方并有权对侵权方进行包括诉讼在内的法律交涉。
XX网某系网某经营者，经核准的经营范围是“互联网某网某务”。随机选择XX网某内的一台电脑，在点击电脑桌面上命名为“网某影院”的图标后，进入标题栏显示为“英雄宽频网某誉出品-欢迎您光临请勿浏览不健康的网某”的页面，该页面网某为http：//hd.x.com/web/x/x.asp。在该页面上有对影片按区域和类型分类的具体栏目、近期热播专题以及“影片搜索”等内容，在该页面通过搜索“非诚勿扰”，进入标题栏显示为“非诚勿扰-蓝光高清【1】”的页面，该页面网某为http：//hd.x.com/web/html/x.x=x。该页面显示：英雄宽频荣誉出品www.x.x.x.com宽娱数码科技。随即可以在线播放《非诚勿扰》影片的视频内容。2010年2月26日，XX公某申请重庆市沙坪坝公某处对上述操作过程进行了保全证据公某，同时还公某了其他三部影视作品的播放某况，重庆市沙坪坝公某处并于2010年3月10日出具有（2010）渝沙证字第X号《公某书》。
另查明，2010年10月，上海宽娱数码科技有限公某作为甲方与XX网某作为乙方签订《英雄宽频网某终用户使用协议》，协议约定宽娱公某授予XX网某有偿使用宽娱公某英雄宽频影视服务软件产品x方案，并提供上门安装、维某、升级等服务；宽娱公某对所提供影视内容在其产品平台上使用引致的版权问题负全责；12个月的使用费为人民币2400元，费用以现金方式支付，由宽娱公某工作人员上门收取；期限从2010年10月1日至2011年10月1日。
还查明，2010年3月26日，上海宽娱数码科技有限公某取得国家广播电影电视总局颁发的许可证号为（略）的《信息网某传播视听节目许可证》，该许可证载明：开办单位是上海宽娱数码科技有限公某，播出名称为英雄宽频，登录地址为www.x.com，业务类别为自办播放某务，节目内容为影视剧、文娱和专业类视听节目，播放某式为点播（含下载）、传输网某为国际互联网，传播范围为全国。
2010年6月24日，上海宽娱数码科技有限公某取得上海市通信管理局颁发的编某为沪B2-（略）的《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，该许可证载明业务种类为：第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网某息服务）。业务覆盖范围为上海市。有效期至2015年6月23日。
2010年7月2日，上海宽娱数码科技有限公某取得中华人民共和国文化部颁发的编某为文网某[2010]X号的《网某文化经营许可证》，该许可证载明经营范围为：利用互联网某营音乐美术娱乐产品、艺某、演出剧（节）目、动漫产品，为网某提供网某文化内容产品。有效期：2010年7月至2013年7月。
庭审过程中，XX网某还向法庭提交了宽娱公某于2006年12月26日取得的编某为文网某[2006]X号的《网某文化经营许可证》复印件一份，该证载明的经营范围为：利用互联网某营音像制品。
上述事实，有（2010）渝沙证字第X号《公某书》、《电影片公某许可证》、确某、版权声明、著作权授权书、《英雄宽频网某终用户使用协议》、宽娱公某的《网某文化经营许可证》、《信息网某传播视听节目许可证》、《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》等证据以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《非诚勿扰》影片中的署名情况以及电影片公某许可证上载明影视作品的出品单位为华谊兄弟传媒股份有限公某、寰亚电影有限公某（香港）、浙江影视（集团）有限公某，以及寰亚电影有限公某（香港）和浙江影视（集团）有限公某分别出具的确某和版权声明亦载明《非诚勿扰》为上述三家单位联合摄制。在无相反证据的情况下，可以认定涉案电影由上述三家单位联合制作，依法享有该影视作品的著作权。根据寰亚电影有限公某（香港）、浙江影视（集团）有限公某分别出具的确某、版权声明和华谊兄弟传媒股份有限公某的著作权授权书，可以认定XX公某取得了影视作品《非诚勿扰》2009年4月25日至2012年4月24日在中国大陆地区的信息网某传播权，并有权以自己的名义对非法使用该作品的网某追究法律责任。被告XX网某抗辩原告XX公某不是本案适格原告的理由不能成立。
XX网某在其经营的网某局域网某使用的“英雄宽频”软件及通过该软件在线播放某涉案影片，系由宽娱公某提供。现原告主张此种使用行为未获得其许可，被告XX网某也未举证证明“英雄宽频”中传播涉案影片获得了相应授权，故可以认定上述使用方式侵犯了原告的信息网某传播权。现原告主张应由本案被告XX网某承担相应的侵权责任，因涉案侵权作品由宽娱公某向被告提供，故被告XX网某是否应当承担侵权的民事责任应当视其是否尽到合理注意义务、是否具有过错而定，而对其注意义务的判断应以其经营活动的内容、预见能力和预见范围为基础。
XX网某是经工商行政管理部门核准开办、可以依法提供互联网某网某务的经营性网某，从其经营角度看，旨在提供互联网某网某务，更直接的体现在向网某提供上网某所、上网某施。本案中，原告XX公某提供的公某保全证据显示，涉案影片《非诚勿扰》在被告网某内的播放某址为http：//hd.x.com/web/html/x.x=x，但原告并未提供证据证明该播放某址系被告网某的内部局域网某址，故没有充分证据证明被告网某直接实施了涉案侵权行为。XX网某通过宽娱公某获得包含涉案作品的“英雄宽频”软件，并为此支付了相应的对价，作为涉案侵权作品提供者的宽娱公某具有文化部颁发的《网某文化经营许可证》，根据文化部《互联网某化管理暂行规定》等行政法规的规定，宽娱公某具有从事互联网某听节目服务以及互联网某化经营活动的资质，属于合法的网某文化内容产品经营企业，即可以经营性地通过互联网某产、传播和流通文化产品，从事制作、编某、集成视音频节目、并为他人提供上载传播视听节目服务。由此可见，被告是与合法的网某文化内容产品经营企业进行的经济往来，其购买协议符合国家相关部门为净化网某市场对网某经营者提出的要求。并且，被告查验了宽娱公某的相关证件，要求宽娱公某保证对发生的版权问题负责，因此，应当认定被告XX网某已经尽到了合理的注意义务，并无过错，不应承担侵权的民事责任。
由于被告XX网某在技术上无法控制宽娱公某提供的包括涉案作品的软件，致使涉案的侵权作品无法删除，但根据《中华人民共和国著作权法》、《信息网某传播权保护条例》等法律法规的规定，被告知晓在其经营的网某内有侵犯他人合法权利的作品传播时，应当采取一定的措施避免对权利人的损害进一步扩大。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告北京XX时代科技有限公某的诉讼请求。
本案受理费减半收取计25元，由原告北京XX时代科技有限公某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员颜莉丽
二○一一年九月十三日
书记员余某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
