CACV282/2006
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
民事上訴案件2006年第282號
（原高院民事訴訟2006年第540號）
_________________________
原告人CHANCHILOI
對
第一被告人CHENGFOR,WONGCHUNGCHUEN,HUNGTINGKA,CHENGSHUMING,FANSHEMING,KEUNGSHINGCHEUNG,KONGMUKWAN,LOKCHUNWAH,LOKWINGTONG,TAIKAMWAH,theExecutorofTAIKWAN,DECEASED
第二被告人TIUPUIKWONG
第三被告人YUENLONGMERCHANTSASSOCIATIONSECONDARYSCHOOL
_________________________
主審法官:高等法院上訴法庭法官袁家寧
高等法院原訟法庭法官王式英
聆訊日期:2007年9月12日
判案書日期:2007年9月19日
判案書
上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書:
1.在HCA22136/1998一案中，陳子來先生針對若干人士提出訴訟。該案件經審訊後，於2003年6月17日被原訟法庭任懿君法官所撤銷。
2.其後，陳先生提出上訴，即CACV243/2003，但他的上訴於2004年12月17日被上訴法庭（張澤祐上訴庭法官，楊振權上訴庭法官，袁家寧上訴庭法官）所駁回。
3.其後，陳先生向終審法院申請上訴許可，即FAMV11/2005,但他的申請於2005年8月12日被終審法院上訴委員會所駁回。
4.在HCA22136/1998及CACV243/2003案中，法庭都命令了陳先生須支付被告人的訟費。
5.陳先生沒有支付該訟費，還於2006年3月13日，提出了另一宗訴訟，即HCA540/2006，被告人與HCA22136/1998一樣（除了若干人士死去後，由其後人代替之外）而明顯地該2006年的訴訟與1998年的訴訟相同。陳先生亦承認他提出2006年的訴訟是因為他不滿意1998年的訴訟的結果。
6.兩宗案件的第二被告人及第三被告人於是向法庭申請剔除HCA540/2006的申索陳述書及撤銷該訴訟，理由是陳先生是試圖就已裁定的HCA22136/1998案中的同一爭議，並針對相同的被告人，重新提出訴訟，這樣做是濫用司法程序。
7.2006年7月7日，黃健棠聆案官命令剔除HCA540/2006的申索陳述書及撤銷該訴訟，並命令陳先生支付訟費。
8.陳先生上訴。2006年8月2日，原訟法庭特委法官陳健強資深大律師命令駁回陳先生的上訴，亦命令陳先生支付訟費。
9.現陳先生擬上訴陳特委法官的命令。但之前，因陳先生沒有支付HCA22136/1998，CACV243/2003及HCA540/2006的訟費，第二被告人向他發出《法定要求償債書》。陳先生沒有申請將該書作廢，他亦沒有支付該書內所要求的債項。第二被告人繼而提出破產呈請HCB8632/2006。該HCB8632/2006案於2007年6月27日由原訟法庭朱芬齡法官審理，朱法官其後於2007年7月13日頒下判案書及破產令。
10.根據《香港法例》第6章《破產條例》第12及58條，破產人的財產皆歸屬作為所有債權人的受託人的破產管理署署長。該財產包括破產人的所有訴訟因由（因破產人身體受傷或信譽受損而索償的訴訟因由除外）。
11.因此，HCA540/2006的訴訟因由已歸屬破產管理署署長，陳先生本人已沒有出庭資格(locusstandi)。但破產管理署署長已在2007年8月28日及9月7日書信中明確指出他並不會上訴陳特委法官的命令，亦不同意陳先生本人行事。而陳先生申請暫緩執行破產令的申請，亦已被拒絕。
12.陳先生在書信中聲稱破產令是不對的，因為自己有足夠抵押及/或資產來支付任何債項。其實，這些論點已經由朱法官考慮後（判案書的第19-31，及第32-36段），才裁定陳先生是無能力償付破產呈請所述的債項。該裁定是有效的，雖然陳先生已就破產令進行上訴，本庭現時並非處理該破產令的上訴。
13.另外，陳先生聲稱法庭剔除HCA540/06及破產管理署署長的決定“妨礙《基本法》第38條在香港實施”。《基本法》第38條述明“香港居民享有香港特別行政區法律保障的其他權利和自由”。但本庭認為，剔除訴訟以防止一位訴訟人重新再提出已裁定的訴訟，是法庭合法及適當的程序。另外，破產管理署署長身為所有債權人的受託人，有責任保護破產人的產業。凡參與訴訟，必有可能要支付對方的訟費。若破產管理署署長參與（或准許破產人參與）訴訟，敗訴的話，則會令債權增加，而令攤還債款減少。所以，破產管理署署長是否應參與（或准許破產人參與）某宗訴訟的決定，亦是合法與適當的程序。因此，本庭認為破產管理署署長這方面的決定不可說是妨礙《基本法》第38條的實施，或抵觸第38條。
14.無論如何，經考慮陳特委法官的判案書後，本庭看不到破產管理署署長的決定有任何不妥善之處。
15.既然正如上述，陳先生本人已沒有出庭資格，因此本庭不會就本上訴進行聆訊，本庭因陳先生沒有出庭資格而撤銷本上訴。
16.至於本上訴的訟費，本庭認為最公平的裁決如下：在破產令之前的訟費，答辯人可向破產管理署署長申請從破產人的產業中獲取，而其後的訟費，則由上訴人自行從他非產業的資產（若有的話）支付。這是暫准訟費命令，破產管理署署長亦會被知會本頒令。如破產管理署署長對訟費命令有異議，他有權向本庭申請，要求改判。
(袁家寧)
高等法院上訴法庭法官（王式英）
高等法院原訟法庭法官
原告人（上訴人）：無律師代表，親自應訊。
第二被告人（答辯人）、第三被告人（答辯人）：由黃許律師行轉聘徐偉南大律師代表。
破產管理署署長：不出席。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
