上诉人（原审被告）：张某乙，女。
委托代理人：马德斌，河南天保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男。
委托代理人：刘振青，陕县148法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：平某，男。
上诉人张某乙为与李某、平某借款纠纷一案，前由湖滨区人民法院于2009年4月29日作出（2008）湖民一初字第X号民事判决，宣判后，平某、李某不服，向本院提起上诉，本院于2009年12月10日作出（2009）三民终字第X号民事裁定，以事实不清、证据不足为由，撤销原判，发回重审，湖滨区X组成合议庭审理了本案，于2011年8月10日作出（2011）湖民一初字第X号民事判决，宣判后，张某乙不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张某乙的委托代理人马德斌，被上诉人李某、委托代理人刘振青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年8月6日和13日，张某乙从李某处借款10万元。并出具借条两张，两张某乙条分别载明：“今借到李某现金5万元”、“今借李某现金5万元，用于付煤款”。审理中，张某乙提出自己是帮助平某管账的财务人员，这10万元是李某付给平某的购煤款，平某从张某乙处提走10万元后给张某乙出具收条一张，该收条载明：“收到预付煤款10万元”。平某认可这10万元是李某的购煤款，并称将该款交给徐某某，由徐某某向李某供应煤炭，并提交有过磅单、派车单等予以佐证。但李某称自己从未同平某、徐某某等人联系，也未收到过他们发的煤，且过磅单、派车单等证据上没有本人签字，钱给张某乙，和平某没有任何关系，要求张某乙偿还借款及利息。
原审认为：李某于2007年8月6日及8月13日两次借给张某乙共10万元，张某乙在收到现金后分别给李某出具借条两张，其借款事实存在，为此，张某乙应承担偿还责任。张某乙辩称此款是李某预付平某的购煤款，自己是平某的财务人员，其以个人名义出具的借条是职务行为的抗辩理由缺乏证据支持，不能成立，不予采信；平某给张某乙所打条据及其与山西的煤炭购销行为，是另一法律关系，与本案无关，因此在本案中平某不应承担责任。李某起诉要求偿还借款利息因在借条中没有约定，应从其主张某乙利之日即立案之日起开始计算。经调解无效，于2011年8月10日判决：一、张某乙偿还李某借款10万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准计息，从2008年5月9日起算至付清款之日止），限本判决生效之日起十日内付清。二、平某不承担责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由张某乙负担。
宣判后，张某乙不服，向本院提起上诉，上诉理由：上诉人系平某的财务管理人员，其代收李某的10万元系李某预付的购煤款，该款已汇至山西徐某某的账户，由徐某某为李某发煤。上诉人的行为系职务行为，不应承担偿还责任。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判驳回李某的诉讼请求。
二审查明本案基本事实与原审一致。
本院认为：张某乙分两次借李某10万元，由本人出具借条为凭，张某乙借款事实存在，双方债权债务关系明确；张某乙辩称此款是李某预付平某的购煤款，其以个人名义出具借条、代收该款的行为是职务行为，且该款已由平某提走，因李某对此否认，张某乙亦无足够证据证明上述行为是李某的意思表示，故张某乙应对李某承担偿还责任，其和平某等之间的问题可另行解决。原审判决正确，应予维持，张某乙上诉理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由张某乙承担。
本判决为终审判决。
审判长胡宏战
审判员李某敏
审判员乔建刚
二0一二年二月二十八日
书记员李某强
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
