上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
法定代表人王某，总经理。
委托代理人段某，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）叶某，女，X年X月X日生，汉族，系陈某辉妻子。
被上诉人（原审原告）胡某，女，X年X月X日生，汉族。系陈某辉母亲。
被上诉人（原审原告）陈某甲，男，X年X月X日生，汉族，系叶某长子。
法定代理人叶某，女，X年X月X日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈某乙，女，X年X月X日出生，汉族，系叶某长女。
法定代理人叶某，女，X年X月X日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈某丙，女，X年X月X日出生，汉族，系叶某次女。
法定代理人叶某，女，X年X月X日生，汉族。
五被上诉人委托代理人陈某，河南国基律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称中华联合财保信支公司）因与被上诉人叶某、胡某、陈某甲、陈某乙、陈某丙保险合同纠纷一案，不服息县人民法院（2011）息民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财保信支公司委托代理人段某，五被上诉人的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月22日13时40分许，陈某辉驾驶豫x号轿车，沿106国道由北向南行驶至息县X村街南2KM路段某，驶入道路左tP，与相对方向李勇驾驶的豫x号中型罐式货车相撞，致豫x号轿车驾驶员陈某辉及乘坐人高强死亡、豫x号中型罐式货车驾驶员李勇及乘坐人林捷兰受伤、两车不同程度损坏，经交警部门认定，陈某辉负事故主要责任，李勇负次要责任，高强负无责责任，林捷兰负无责责任。受息县公安交通警察大队的委托，息县价格认证中心对豫x号轿车的损失进行了车辆估损，总价格为76000元。现原告要求被告赔偿车辆损失等各项费用10000元。另查明，2010年2月26日李超锋将其豫x号轿车以60000元价格卖给陈某辉，双方签订有协议书，该车出事前未办理车辆过户手续。2010年11月29日，陈某辉为豫x号轿车在中华联合财保信支公司投保了商业险，其中车辆损失80000元；车上人员（司机）责任险10000元；车上人员（乘客）责任险10000元，期限一年。经庭审质证、认证以下证明可作为证据使用：1、息县公安交警大队2011年2月28日做出的〔2011〕第X号交通事故认定书；2、原告出据的息县价格认证中心出具的估价鉴定结论书。3、豫x号车的机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单。
原审法院认为：陈某辉驾驶其所有的豫x号轿车违反道路交通安全法规，与李勇驾驶其所有的豫x号中型罐式货车相撞，致陈某辉死亡，豫x号轿车受损。经息县公安交警大队认定，陈某辉负事故主要责任，李勇负次要责任。陈某辉为豫x号轿车在中华联合财保险信支公司投保了商业险，其中车辆损失险80000元；车上人员（司机）责任险10000元；车上人员（乘客）责任险10000元，期限一年，故保险公司应在保险范围内对陈某辉的损失进行赔偿，扣除交强险财产损失2000元（由中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心公司另案赔偿）外应赔偿74000元。原告要求赔偿车上人员（乘客）责任险10000元，主体不适格，本院不与支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第某十四条，《中华人民共和国保险法》第某条、第某三条，《中华人民共和国继承法》第某条、第某、第某条、第某条的规定，原审判决：（一）被告中华联合财产保险股限公司信阳市中心支公司应在本判决生效后十日内一次性赔偿给原告叶某、胡某、陈某乙、陈某甲、陈某丙车辆损失74000元，车上人员（司机）责任险10000元。（二）驳回五原告其它诉讼请求。本案诉讼费1000元，由五原告承担150元，被告中华联合财产保险股限公司信阳市中心支公司承担850元。
上诉人中华联合保险信阳支公司上诉称：1、肇事车辆未年检，保险公司不应承担保险责任。2、原审计算的车损金额有误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
五被上诉人的委托代理人陈某答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。本案被上诉人所有的车辆在上诉人处投保了商业险，其中车辆损失险80000元，车上人员（司机）责任险10000元，故上诉人应在保险范围内对陈某辉的车辆损失按保险合同的约定进行赔偿。上诉人中华联合保险信支公司上诉理由。经查，息县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈某辉驾驶豫x号轿车，违反《道路交通安全法》的有关规定，驶入道路左侧，与相对方向李勇驾驶的豫x号中型罐式货车相撞。息县公安交通警察大队并没有认定肇事车辆因未年检存在质量问题导致驶入道路左侧。且该车辆延后二个月未年检属行政管理范畴，上诉人应当按照保险法和保险合同的约定履行其赔付义务。原审依据息县价格认证中心息价估损［2011］X号的鉴定结论，该结论书己按事故前实际价值减残值计算，故上诉人中华联合保险信支公司的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中华联合保险信阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长朱峰
审判员邱世财
审判员崔仁海
二O一二年二月二十六日
书记员陈某建（兼）
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
