上诉人（原审原告）何XX。
委托代理人刘XX。
委托代理人王XX。
被上诉人（原审被告）宋XX。
委托代理人苏XX。
委托代理人王XX。
上诉人何XX因相邻关系纠纷一案，不服北京市X区人民法院(2009)昌民初字第XX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2009年9月，何XX诉至原审法院称：我与宋XX是北京市X镇X庄园的邻居，我居住在四区XX-X号，宋XX居住在四区XX-X号。自2009年6月起，宋XX在既未取得规划部门和建设部门的许可，也未取得我同意的情况下，擅自加盖房屋，具体包括：1、宋XX在其南门之上接盖了三层楼的房子，其中第三层直接遮挡了何XX阳台西面的视野及采光，并且破坏了房子整体的规划和美观。2、宋XX在北边的车道上加盖房屋，直接影响了何XX的通风，并破坏了房屋的整体美观。3、宋XX在北边非承重的门厅上加盖了两层房子，不仅影响了整体美观，而且带来了安全隐患，非承重的门厅如果不能承受压力，加盖的房屋倒塌，严重危害了我家人的人身安全。4、宋XX在北边三层露台上加盖房屋，影响了我的通风和视野。宋XX在非法施工过程中，我及小区业委会、物业公司多次要求其停工，但宋XX置之不理，继续施工。故诉至法院，请求判令宋XX立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、立即停止并拆除非法建筑，恢复建筑原状，以维护我的合法权益。
宋XX辩称：搭建房屋没有影响何XX的通风和采光。房子是斜的，有一个角度，不影响何XX的采光和通风。就算我的建筑物是非法的建筑物，也应由相关的部门进行处理。根据相关的规定阳台和露台已经明确归业主所有。根据设计规范的规定，不影响何XX的采光和通风，我们在何XX的西侧，从第一家到最后一家的斜度是6米之多，并不影响。我搭建是有物业同意的。关于某厅不是承重的问题，如果倒塌也是倒在我的范围内，对何XX没有影响。关于某光问题，我让出60公分进行搭建，不影响何XX的采光，更不会影响何XX北边的采光权。何XX买的房屋是南北通透的，不会影响何XX的通风问题。关于某望权问题，也是有限度的，不会有人天天在那里眺远。故不同意何XX的诉讼请求。
原审法院经审理查明：何XX、宋XX均居住在北京市X镇X庄园，系东西相邻的联排别墅邻居，何XX居东，宋XX居西。何XX、宋XX所居住的别墅由东向西依次排列的同时每向西一幢就向北缩进约2米。2009年6月，宋XX在其房屋北侧门口之上原阳台位置用砖混结构封闭了二层、三层并加盖屋顶，同时，在门口东侧的半地下车库上方建了约一层半的砖混建筑物。在封闭别墅北侧阳台的同时，亦把别墅南侧二、三层阳台同时封闭。2009年9月，何XX以宋XX扩建建筑物未经相关部门审批许可，该建筑物影响其房屋的通风、采光和安全并认为侵犯了其建筑物区分所有权为由诉至法院，请求宋XX立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复建筑原状。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述、房屋所有权证、照片及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
原审法院经审理后确认：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案宋XX把原规划为阳台的位置用砖混结构进行封闭，虽改变了原规划结构，但根据我国日照的方向和角度，该封闭阳台的行为并未对何XX别墅的采光和通风造成影响。关于某XX所述该房屋的搭建造成了何XX别墅的安全隐患一节，没有事实根据，对此法院不予采信。关于某XX所述宋XX封闭阳台侵犯了其建筑物区分所有权的陈述一节，没有法律依据，法院不予采信。关于某XX所述宋XX所搭建的房屋为违章建筑应予拆除一节，因何XX未向法院出示该房屋系违章建筑的证据，且违章建筑的认定和拆除应系行政管理行为，超出司法机关的职权范围，故对于某XX的该项陈述法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回原告何XX的诉讼请求。
判决后，何XX不服，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实不清，适用法律不当。宋XX在其别墅南北两侧加盖的房屋，影响了我的通风、采光和视野，并存在安全隐患。要求撤销原判、依法改判。宋XX同意原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据《城市X区规划设计规范》之规定，大城市住宅日照标准为：大寒日不低于2小时。本案中，何XX与宋XX所居住的别墅为东西走向，且南北通透，由东向西为楼梯式缩进结构，每户依次向北缩进约2米。因何XX居东，宋XX居西，且宋XX在其别墅南侧加盖的建筑，与何XX别墅的南墙平齐，根据北京市的日照方向和角度，宋XX在其别墅南侧加盖的建筑不影响何XX房屋南侧的采光、通风和视野。宋XX在其别墅北侧加盖的建筑，亦不影响何XX的采光、通风和视野。目前无证据证明宋XX所搭建的建筑存在安全隐患，故对何XX以此为由要求拆除宋XX所搭建房屋之意见，不予采纳。至于某XX所加盖的建筑是否系违章建筑以及违章建筑的拆除问题，应由有关行政部门处理，不属于某院的职权范围。因此，何XX之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，独任审判减半收取三十五元，由何XX负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由何XX负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长胡沛
审判员汤平
审判员薛卉
二○一○年X月X日
书记员田若男
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
