广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
(2004)佛中法民一终字第X号
上诉人(原审原告)梁某某，男，X年X月X日出生，汉族，住所（略）。
上诉人(原审原告)黄某某，女，X年X月X日出生，汉族，住所（略）。
两上诉人的共同委托代理人唐达，系广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)周某某，男，X年X月X日出生，汉族，住所（略）。
委托代理人李某某，男，X年X月X日出生，汉族，住所（略）。
上诉人梁某某、黄某某因人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2003)南民一初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：位于佛山市南海区X镇X村外有一地方，当地土称为“外庄头”，其外接珠江支流，有一堤围将河面与陆地分隔，该堤围距和面高约2。3米。在堤围向里靠陆地一面土称“黄某”处，被告周某某建有一砂石场，领有个体工商户营业拍照，字号名称为佛山市南海区里水穗中砂石场。被告在砂场外堤围边曾进行清理淤泥工作，堤围边有一木梯深入河中，是附近的外来工用作打水之用。2003年4月27日下午2时许，梁某冬(又名梁某东)与其同学劳伟杰到“外庄头”玩耍，后两人还沿木梯下去玩耍，梁某冬不慎掉入水中，后被村民打捞上来，经送佛山市南海区里水医院抢救无效死亡。另查，2003年4月27日是星期日，梁某冬是佛山市南海区X镇草场小学四年级学生，劳伟杰是梁某东的同学。原告梁某某、黄某某是梁某东的父亲和母亲，是梁某东的法定第一顺序继承人。梁某某、黄某某的家距“外庄头”约200米。以上事实，又原告提供的身份证、户口簿复印件、户籍资料、证明、死亡证明、照片、被告提供的身份证、地图、营业执照、本院作的调查笔录、佛山市南海市X村派出所证明、照片等证据材料证实在案。原告提供的调查笔录、劳伟杰的证明和被告提供的梁某华及吕雪英的证明，均属证人证某但证人没某到庭作证，且质证一方不予确认，故本院不予采信。原告提供的汽油发票，是发生在2003年7月与8月，并非事故发生时的费用，本院不予采信。对被告提供的地图，是白塔村X组出具的，与双方均没有利害关系，真实可靠，原告虽有异议，但没有提供相反证据予以反驳，本院对该地图予以采信。
原审判决认为：梁某冬是未成年人，事故发生当天是星期日，属假日，其监护责任应由两原告承担。梁某某、黄某某的家距“外庄头”只有200米左右，两原告有义务告知梁某冬到河里玩耍的危险性，但两原告没有履行该义务，造成梁某冬溺水死亡，对此，应由原告负全部责任。原告认为是被告的过错造成的主张，因木梯不是砂石场所有的财产，是公用设施，虽然砂石场也有利用水面作运输砂石之用，但该水面不是被告特别圈成的河面，也没有设任何专用的运输水面，或专用的水坑，故从过错责任原则考虑，被告对造成梁某冬的死亡没有过错，不需承担民事责任。且被告不是收益人，故本案亦不适用公平原则。原告认为本案属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百二十六条规定的情形而造成梁某冬死亡，应适用无过错责任原则的主张，因梁某冬是溺水死亡，并非因建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成的，不属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定的情形；另本案被告曾在靠近堤围边清理淤泥，并没有与河面形成落差，且该河道并非独立的一部分，而是属于珠江水面的一部分，亦不属于第一百二十五条规定的情形，故本案不适用无过错责任原则。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：驳回原告梁某某、黄某某的诉讼请求。本案受理费50元(原告已预交)，由两原告负担。
宣判后，上诉人梁某某、黄某某不服，向本院提起上诉。上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、本案的基本事实已经清楚明晰，无须争辩，根据民事诉讼证据规则，依法应予确认。2、一审法院不予认定上诉人提供的调查笔录及证明的行为于法无据，且与事实不符，依法应予纠正。3、一审法院对本案事实的确认简单、片面，避重就轻，且不符合客观事实与逻辑，依法应予纠正。第二、一审法院判决错误。被上诉人依法应当承担本案的全部赔偿责任，对此，上诉人拟从以下几方面分析：1、从过错理论分析——被上诉人依法应当承担危险责任。对于本案，上诉人认为，被上诉人依法应当对其所挖掘的水坑承担善良管理人的注意义务。2、从违法行为分析——被上诉人依法应当对其违法行为的结果“埋单”。3、从权利与义务的角度分析——利益与风险相一致、风险与责任相一致。第三、上诉人并无监护失当。综上所述，上诉人认为，本案被上诉人，违反法律规定，非法经营，私自改造河边滩涂，挖掘水坑，用于其砂场运砂，获取利益，其既未具有高度危险性的水坑采取任何安全防范措施，也未履行对水坑的任何管理与注意义务，由此导致本案非据的发生，据此，本案的赔偿责任依法应当由被上诉人完全承担。一审判决认定事实错误，判决不当，完全损害了上诉人合法利益。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人之子梁某冬溺亡之处是属于珠江水面，并非被上诉人拥有土地使用权的砂石场的范围。被上诉人虽曾在该珠江水面靠近堤围边清理过淤泥，但其清理并未产生危害公共安全的危险，因此，被上诉人对上诉人之子的死亡没有过错，原审判决其不需要承担民事责任正确。上诉人之子系未成年人，对于危险尚不能完全认识，上诉人生活在珠江河道附近，对危险早已知晓，但没有尽到监护责任以让其子不在下珠江水面的堤围玩耍，因而应自行承担全部民事责任。上诉人上诉无理，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长杨恩敏
审判员罗睿
代理审判员周某
二00四年十月十九日
书记员徐立伟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
