上诉人（原审原告）北京众诚协作科技开发有限公司，住所地北京市X区X路X号中关村软件园X号楼X室。
法定代表人肖某，董事长。
被上诉人（原审被告）高某，女，X年X月X日出生。
上诉人北京众诚协作科技开发有限公司（以下简称众诚协作公司）因劳动争议一案，不服北京市X区人民法院（2011）海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年5月，众诚协作公司诉至原审法院称：高某与我公司签订了期限自2009年8月24日至2011年8月24日的劳动合同，约定月基本工资2000元。我公司的效益有好有坏，基本工资是保障员工正常生活的，而超过基本工资的部分是根据公司的经营状况而发放的。我公司的经营状况不好，已经无力支付基本工资，而仲裁委还认定我公司应在基本工资之上再支付奖金实属认定事实错误，应按照月工资2000元标准支付工资。故要求判令我公司无须向高某支付工资共计19393.4元。
高某在原审法院辩称：我同意仲裁认定的事实和结果，不同意众诚协作公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年8月24日，众诚协作公司与高某签订期限自当日至2011年8月24日的劳动合同，2010年7月31日高某离职。
2010年9月6日，众诚协作公司（甲方）与高某（乙方）签订还款协议一份，约定：“截止至2010年7月31日（乙方工资结算终止日），甲方欠乙方工资：19393.40元（人民币大写：壹万玖仟叁佰玖拾叁元肆角整）双方约定该笔款项于2011年1月1日之前还清。本协议签署之后，双方之间的劳动关系解除。乙方不再向甲方公司主张任何权利”。该还款协议加盖众诚协作公司公章。对于还款协议的真实性，众诚协作公司无异议，但主张还款协议并非其法定代表人签字，仅同意按照月基本工资2000元标准支付高某工资。
高某以要求众诚协作公司支付2010年2月至2010年7月31日期间工资差额及25%经济补偿金为由向北京市X区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决如下：自本裁决书生效之日起十日内，众诚协作公司一次性向高某支付工资19393.4元，驳回高某其他诉讼请求。众诚协作公司不服，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、还款协议、京海劳仲字[2011]第X号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院认为：众诚协作公司与高某签订劳动合同，双方当事人的合法权益均应受劳动法律、法规的保护。高某提交的还款协议加盖了众诚协作公司公章，虽众诚协作公司主张还款协议并非其公司法定代表人签字，但众诚协作公司在还款协议上加盖公章即应视其公司行为，法定代表人签字并不影响还款协议的效力。虽众诚协作公司主张按照月基本工资2000元标准支付高某工资，但还款协议中已经对欠付高某的工资数额进行了确认，故众诚协作公司应按照还款协议的数额支付高某工资。据此，于2011年7月判决：北京众诚协作科技开发有限公司于本判决生效后七日内支付高某工资一万九千三百九十三元四角。如果北京众诚协作科技开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，众诚协作公司不服，以双方劳动合同约定每月基本工资2000元为由提出上诉，要求改判按照上述标准支付工资。高某同意原判。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为：众诚协作公司用还款协议的形式对欠付高某的工资总额进行结算并签章确认，即应履行还款义务，现其主张按照劳动合同约定每月2000元核定欠薪，与其承诺相悖，且无事实依据，此上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实及适用法律均无不妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京众诚协作科技开发有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京众诚协作科技开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长陈某
代理审判员姚红
代理审判员高某鹏
二○一一年十月十三日
书记员肖某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
