原告西安市XX医院，住所地：西安市X组织机构代码XXX。
法定代表人冯XX，院长。
委托代理人宋XX，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人杨XX，男，西安市XX医院职工，住西安市XXX。
被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）。住所地：西安市X路X号。
法定代表人荆XX，局长。
委托代理人付XX，男，该局干部，住西安市XXX。
委托代理人康XX，男，该局干部，住西安市XXX。
第三人朱XX，女，汉族，XXXX年XX月XX日生，退休职工，住西安市XXX，公民身份号XXX。
委托代理人齐XX，女，自由职业，住西安市XXX。
委托代理人朱X，男，西安市XX银行纺织城支行职员，住址同上。
第三人孙XX，男，汉族，XXXX年XX月XX日生，退休职工，住西安市XXX，公民身份号码XXX。
第三人陈XX，女，汉族，XXXX年XX月XX日生，退休职工，住址同上，公民身份号码XXX。
共同委托代理人孙XX，女，西安市XX厂职工，住西安市XXX。
原告西安市XX医院不服被告市社保局作出的工伤认定决定书，于2012年2月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年3月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋XX、杨XX，被告委托代理人付XX、康XX，第三人朱XX委托代理人齐XX、朱X，第三人孙XX及第三人陈XX的共同委托代理人孙XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保局于2011年3月18日作出市人社工通（2011）X号认定工伤决定书，确定原告职工孙XXX于上班途中发生车祸死亡系工伤，原告对此认定不服，提起诉讼。被告向本院提供了作出认定工伤的依据，有证据1、工伤认定申请表。证据2、西安市交警部门的道路交通事故认定书，证明早晨6时50分发生交通事故，双方分别有主、次责任。证据3、死者孙XXX上班路线图。证据4、孙XXX的死亡证明。证据5、原告出具的情况说明。证据6、工伤认定决定通知书。
原告诉称，其职工孙XXX于2009年12月30日6时50分许骑自行车上班途中，在建章路由东向西与王XXX驾驶的由南向北的货车相撞致受伤，经抢救无效于2010年1月6日22时死亡。交警部门做出事故认定书，确定王XXX负主要责任，孙XXX负次要责任。被告作出孙XXX系工伤的认定书。原告不服，提起诉讼。认为工伤认定书中称孙XXX骑自行车由南向北行驶发生事故，与交通事故认定书所认定的事实不符。孙XXX上班应由西向东，无需由东向西横穿建章路，其行驶路线不是上班必经路线，不构成工伤。认为事故发生日为2009年12月30日，被告应于2011年2月28日前作出决定，但实际于2011年3月18日作出决定，已超出规定时间。请求法院撤销工伤认定书，以维护原告合法权益。
被告辩称，原告职工孙XXX于上班路途中发生车祸致死亡，确认其构成工伤是正确的。认为孙XXX骑自行车上班行驶路线无争议，承认工伤认定书中描述的行驶路线系笔误，应以交警部门作出的交通事故认定书中的行驶路线为准。认为作出的工伤认定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
第三人朱XX述称，死者系其夫，其于2010年11月22日申请工伤认定，在法定的1年时效内提出了工伤认定申请，不存在超过1年时效的情形。认为孙XXX离家后由东向西横穿建章路再向南骑行上班是正常行驶路线，这条线路已骑行多年。认为工伤认定书正确，请求予以维持。
第三人孙XX述称，其系死者之父，认为上班途中死亡应构成工伤，请求维持工伤认定书。
第三人陈XX述称，其系死者之母，认为工伤认定书正确，应予维持。
经审理查明，孙XXX原系原告职工，其妻为朱XX，其父母为孙XX、陈XX，其无子女。2009年12月30日晨6时50分许，孙XXX离家上班，由东向西横穿建章路X路桥北口时与王XXX驾驶由南向北行驶陕A/x号轻货普通货车相撞致受伤，经医院抢救无效于2010年1月6日22时死亡。西安市公安局交通警察支队未央大队作出西公交认字未央（2010）第X号道路交通事故认定书，认定对事故王XXX负主要责任，孙XXX负次要责任。各方对此交通事故认定书均无异议。王XXX与孙XXX家人即本案第三人自行协商达成和解赔偿协议并已履行。2011年11月22日，朱XX向被告提出工伤认定申请书，被告调查核实后，于2012年3月18日作出市人社工通（2011）X号工伤认定通知书，确认孙XXX所受伤害为工伤。原告对此不服，申请行政复议。陕西省人力资源和社会保障厅作出陕人社复决字（2011）X号行政复议决定书，维持该工伤认定决定书。原告遂诉至本院。诉讼中，本院派员勘查，孙XXX离家后由东向西横穿建章路再向南行驶至单位上班系正常合理路线。庭审中，各方坚持各自观点。被告承认工伤认定书述及孙XXX行驶路线实际系肇事车辆的行驶路线，系笔误未能改正，表示以交通事故认定书确认的行驶路线为准。
上述事实，有工伤认定申请表、道路交通事故认定书、上班路线图、死亡证明、情况说明、工伤认定决定书、行政决定书、勘验笔录、庭审笔录等在卷为证。上述证据经各方质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，孙XXX原系原告职工，其至原告处上班的行驶路线正常合理，原告对此予以质疑并无依据，本院不予认可。孙XXX于上班途中发生车祸致死亡，被告依照有关工伤法规规定，确认其为工伤并无不妥。第三人朱XX于事故发生后1年内提出工伤认定申请书，符合有关法规规定，不存在超时效问题。第三人与肇事方达成民事赔偿协议，与工伤认定请求并无相悖，可各自解决。被告承认工伤认定决定书中的孙XXX行驶路线的叙述系笔误，并在行政复议与本案诉讼中多次言明，应属工作中的瑕疵，但不影响案件基本事实及工伤性质的确定。原告据此要求撤销该认定行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四款，我国《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，判决如下：
驳回西安市XX医院要求撤销西安市人力资源和社会保障局所作的市人社工通（2011）X号工伤认定决定书的诉讼请求。
本案诉讼费50元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长樊涛
人民陪审员杨建国
人民陪审员王静
二0一二年四月二十三日
书记员权伟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
