上诉人（原审原告）××广播电视台（原名葫X市电视台），住所地葫芦岛市X区广播电视大厦（营业执照为葫芦岛市X区X路X号）。
法定代表人孟××，该台台长。
委托代理人吴××，××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）××微波总站，住所地葫芦岛市X区渤船家园X号楼X室（营业执照为葫芦岛市X区X路X号）
法定代表人杨××，该站站长。
委托代理人王××，××律师事务所律师。
上诉人××市广播电视台因借款合同纠纷一案，不服××区人民法院（2011）龙民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李××担任审判长，审判员刘××主审，审判员吴××参加评议的合议庭，于2011年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吴××，被上诉人的法定代表人杨××及委托代理人王××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
××总站均为××市广播电视局的事业单位。2009年××市广播电视台变更为××市委、市政府的事业单位。1998年12月24日，××广播电视局发出关于微波网络维护工作协调会议纪要，会议纪要载明：时任局长赵××主持召开协调会，××市电视台台长徐××参加了会议。会议决定：为解决维护经费问题，××市电视台每年向葫芦岛市微波总站提供维护经费25，000.00元，此款项分两次给付，即每年五月份付50％，10月份付50％。2000年1月25日，××市微波总站副站长在原告提供的格式借款单上写上，借款金额为15，000.00元整，借款单位为被告单位。2005年4月26日，崔××同样在借款单上写上借款金额为5，000.00元，借款用途现场直播购设备，借款单位空白。庭审中崔××陈述：两笔借款单上签字都是我签字，只是15，000.00元借款用途春节联欢会不是我写的。当时我取发票时，原告的财会人员让我在借款单上签字，我说不对，不是借款，财会人员说是一样的，等你把发票拿回来换回去，当时我给站长打电话说明此事，站长让我先签字把支票拿回来。为了弥补微波总站经费不足，广播电视局发了一个会议纪要，原告应给我们的25，000.00元维护费用。证人××市微波总站原站长杨××陈述：当时崔金志取支票时请示过我，我知道该打收条，不能打借条，处于急需，我站不管怎样先把钱拿回来，考虑到电视台每年都给经费，以后把收据拿去借条抽回来，因为没有正式发票，所以一直未开具。1998年局里会议纪要下发后，原告给过维护费，有时给的是事业单位收据，后来财会人员说不行。2009年12月14日原告向被告发出催款通知未果，诉至法院。
原审法院认为，被告××微波总站虽然为原告葫芦岛市广播电视台出具了借款单，但从本案客观事实上看，不应当认定双方存在借款合同关系。其理由：1、1998年原、被告双方主管局××市广播电视局的会议纪要，明确原告每年向被告提供此笔维护费用25，000.00元，原告无据证明每年都向被告缴纳此笔维护费用。2、经手人葫芦岛微波总站副站长崔金志证实，根据××市广播电视局会议纪要，向原告要维护费，两次在原告提供的欠款单上签字，是原告的财会人员无法做帐，我们又无法提供正式的收款收据。还有葫芦岛市微波总站原副站长杨××证实，崔××请示我时，我的态度只是只要拿来钱，写借款以后拿收款收据把借条抽回来，因为我们单位没有正式的收款收据，所以一直未开具收款收据换回借款单。3、原告提供的2005年5月13日被告给原告开具的收款收据，收款理由为微波维护费，印证了原告确实向被告交纳过维护费，原告向被告缴纳维护费是客观事实。4、原、被告均为××市广播电视局管理的事业单位，对主管局发的会议纪要，要求原告向被告交纳维护费是否有法律效力，这是单位内部管理问题，不是本案解决问题。综上，原告诉讼请求，事实不清，不予支持。依照《关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条规定，判决：驳回原告××市广播电视台诉被告××微波总站借款合同一案的诉讼请求。案件受理费300元，邮寄费40元，合计340元，由原告承担。
宣判后，原告不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，其上诉理由：1、原审法院认定被上诉人××微波总站虽然为上诉人××市电视台出具了借款单，但不认定双方为借款合同关系，认定事实有误。2、被上诉人向上诉人借款事实存在，被上诉人应当履行还款义务。3、一审适用法律有误，上诉人并非自行陈述事实，上诉人提供了被上诉人出具的借款单级银行转帐证明，足以证明欠款事实存在，要求依法改判。
被上诉人答辩称原审判决正确，请求维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人××市广播电视台与被上诉人××市微波总站不存在借款合同关系。××市广播电视局会议纪要中决定，××市广播电视台每年向被上诉人××市微波总站支付25，000.00元的维护费，该会议纪要形成后，上诉人曾经向被上诉人支付过维修维护费，但在2000年度和2005年度上诉人没有证据表明向被上诉人支付了此笔费用；从被上诉人给上诉人出具的“借条”中表明收款事由为传输费、维护费，印证了上诉人曾经为被上诉人支付过维修维护费。虽然被上诉人为上诉人出具了“欠条”，该“欠条”为格式文本，且由上诉人提供，出具“欠条”的被上诉人工作人员是在上诉人授意下书写，不是其真实意思表示，并不是所谓借款。综上，原审法院认定双方不存在借款合同关系正确，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长李××
审判员吴××
审判员刘××
二○一二年二月八日
书记员王××
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
