原告徐某，男。
原告谷某甲，男。
被告谷某乙，男。
被告谷某丙，男。
原告徐某、谷某甲诉被告谷某乙、谷某丙公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某、谷某甲，共同委托代理人彭丕志，被告谷某乙、谷某丙，共同委托代理人胡宁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某、谷某甲诉称：原告与被告均在南徐某居住。2011年1月13日，被告谷某乙、谷某丙借口村小学改建，强行用挖掘机在两原告经营的门市X路上挖开1米多深的沟，侵犯了原告方的合法经营、通行等民事权益，致使原告5个月没有开门进货营业。2011年5月20日川汇区法院作出民事判决书，判令被告停止侵权，恢复原状。被告于5月31日将沟填平。现请求人民法院判令两被告赔偿停业5个月的经济损失37508元。
被告谷某乙、谷某丙辩称：原告一直没有停止营业，没有经济损失，法院应当驳回其诉讼请求。
原告提供了以下证据并当庭进行了质证:1、法院一审民事判决书一份，法院二审民事裁定书一份，证明法院已确认被告行为构成侵权，裁判文书已产生法律效力。2、鉴定结论书一份，证明原告的经济损失经评估鉴定确定为18750元。被告对法院裁判文书无异议，但认为有侵权不一定必然有损失；原告的评估依据是自己的流水帐，没有工商、税务部门的票据；评估方法、程序不公平、不正确。
被告方提供三名证人出庭作证。证人徐某军，男，汉族，系川汇区X组组长；证人徐某理，男，汉族，系川汇区X村副支书；证人徐某礼，男，汉族，系川汇区X组组长。三名证人共同证明在被告挖沟、填沟前后，原告方门市部没有因挖沟停业，一直在经营。原告认为证人没有去门市部买过东西，不能证明没有停业。
本院经审理查明：原告方所诉被告方挖沟侵权一事属实，2011年5月20日本院判决原告停止侵权、恢复原状，被告方自动填平了所挖的沟。原告方以门市部经营流水账为资料，申请鉴定停业损失，有关鉴定机构评估结果为18750元。
另查明，被告挖沟期间原告门市部没有完全停止营业。
本院认为，两被告无正当理由，在原告门市部门前公共道路上挖沟，妨碍和限制了原告方正常经营、安全通行等合法的民事权益，客观上会给原告门市部的经营和附近居民的生产、生活带来一定困难，应承担相应的侵权责任。综合考虑原告“流水账”的可信程度、原告经营和通行受影响状况，以及被告侵权的主观过错因素，以被告赔偿原告10000元损失为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定判决如下：
一、被告谷某乙、谷某丙自本判决生效之日起七日内赔偿原告徐某、谷某甲损失10000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费738元，被告谷某乙、谷某丙共同负担438元，原告徐某、谷某甲共同负担300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周某市中级人民法院。
审判长顾志强
审判员王志军
审判员周某东
二0一二年五月二十五日
书记员鲁珊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
