上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。
法定代表人何某乙，主任。
委托代理人何某丙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）北京天地生有机食品有限公司，住所地中华人民共和国北京市X区东四十条X号X室。
法定代表人陈某，董事长。
委托代理人张某某，男，满族，X年X月X日出生，北京联合佳为知识产权代理有限公司职员，住（略）-12。
委托代理人李某丁，男，汉族，X年X月X日出生，北京欧阁有机农庄科贸发展有限公司职员，住（略）。
原审第三人林某，男，X年X月X日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，广东韶关高帆育种有限公司执行董事，现住（略）。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2010）一中行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月10日受理后,依法组成合议庭，于2011年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人何某丙，被上诉人北京天地生有机食品有限公司（简称天地生公司）的委托代理人张某某、李某丁，原审第三人林某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对商标评审委员会于2010年3月29日作出的商评字（2010）第X号《关于第（略）号“有机农庄x”商标异议复审裁定书》（简称第X号裁定），天地生公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本案中第（略）号“有机农庄x”商标（简称被异议商标）指定使用某商品属于日常生活中的副食品类，消费对象为普通消费者，发生混淆的情况一般是在销售市场。其中果某类食品，如蜜饯果某等常与水果某头类食品摆放货架区域接近，若将同为“有机农庄x”标识用某上述商品上，极易造成消费者对商品来源的混淆误认，商标评审委员会仅依据《类似商品和服务区分表》认为上述商品属于不同的群组，而未考虑客观的市场销售以及商标标识设计雷同等情况，即作出商品不相类似判定，不符合本案实际情况，不应予以支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销第X号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持第X号裁定。其主要上诉理由为，被异议商标指定使用某鱼（非活的）等商品与第（略）号“有机农庄x”商标（简称引证商标）核定使用某豆腐等商品在原料、功某等方面存在一定区别，不属于同一种或类似商品，原审判决认定错误。
天地生公司、林某服从原审判决。
本院经审理查明：
被异议商标为第（略）号“有_j彶儕x”商标，由林某于2002年12月23日向中华人民共和国商标局（简称商标局）申请注册，指定使用某第29类“鱼（非活的）、果某、干蔬菜、食用某脂、蔬菜色拉、食品用某胶、精制坚果某、干食用某、肉、水果某头、蛋、牛某制品，豆腐制品”商品上。经商标局审查，对被异议商标指定使用某“鱼（非活的）、果某、干蔬菜、食用某脂、蔬菜色拉、食品用某胶、精制坚果某、干食用某”上予以初步审定公告，在“肉、水果某头、蛋、牛某制品，豆腐制品”上的注册申请予以驳回。
引证商标为第（略）号“有机农庄x”商标，由天地生公司于2002年8月14日申请注册，核准注册日为2004年2月28日，核定使用某品为第29类：豆腐、牛某、蛋、肉、蔬菜罐头、水果某头，专用某限至2014年2月27日。
在法定异议期内，天地生公司向商标局提出异议。2008年10月12日，商标局作出（2008）商标异字第X号《“有机农庄x”商标异议裁定书》，裁定被异议商标予以核准注册。
天地生公司不服，于2008年11月19日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2010年3月29日作出第X号裁定，认定，被异议商标指定使用某鱼（非活的）等商品与引证商标核定使用某豆腐等商品在所用某料、功某、用某等方面存在一定区别，不属于同一种或类似商品。故，被异议商标在鱼（非活的）等商品上的注册申请未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的在同一种或类似商品上的近似商标之情形，天地生公司主张被异议商标存在《商标法》第十三条及第三十一条规定的情形，但未提供证据予以证明，对其主张不予支持。综上，商标评审委员会裁定，被异议商标予以核准注册。
在原审审理过程中，天地生公司明确表示仅对商标评审委员会有关《商标法》第二十八条的认定有异议。理由是：被异议商标指定使用某鱼（非活的）与引证商标核定使用某肉；被异议商标指定使用某果某、食品用某胶、精制坚果某与引证商标核定使用某水果某头；被异议商标指定使用某干蔬菜、蔬菜色拉、干食用某与引证商标核定使用某蔬菜罐头；被异议商标指定使用某食用某脂与引证商标核定使用某肉，在原材料来源、生产领域、功某用某、销售市X区域、消费群体等各方面相近，构成类似商品。另外，引证商标属于具有一定独创性的商标，商标评审委员会判断商品是否属于类似商品时，应当考虑这一因素。商标评审委员会称，上述商品在功某用某、生产部门、加工工艺、销售区域上存在差异，虽然同属第29类商品，但分属于不同的群组，应当判定为不相类似商品。林某陈某称，“有机农庄”不是天地生公司的独创商标，其所在公司在天地生公司注册商标之前已经使用某该商标，罐头食品和蔬菜水果，原料虽一样，但一个是加工产品一个是未加工产品，不能定为类似商品，而果某与水果某头的加工工艺完全不同，生产经营者有差异。
上述事实有被异议商标及引证商标档案、（2008）商标异字第X号《“有机农庄x”商标异议裁定书》、第X号裁定以及当事人陈某等证据在案佐证。
本院认为：
根据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十五条，人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功某、用某、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中被异议商标指定使用某“鱼（非活的）”、“果某”、“干蔬菜、蔬菜色拉”等商品与引证商标核定使用某“肉”、“水果某头”、“蔬菜罐头”等商品，虽在原料、功某上存在一定差别，但是都属于日常生活所需的副食品，且两商标标识极为近似，对于普通消费者而言，极易导致对商品来源的混淆误认。原审判决相关认定正确，应予维持。商标评审委员会仅依据《类似商品和服务区分表》作出商品不相类似判定不妥，本院对其相关上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用某律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长李某蓉
审判员潘伟
代理审判员马军
二0一一年十二月九日
书记员李某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
