广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
(2004)佛中法民二终字第X号
上诉人(原审被告)顺德市泰臣大和油化制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区X街道办事处永丰工业中路第六栋。
法定代表人陈某某，经理。
诉讼代理人黎亿明，广东德业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)佛山市城区家家乐电脑制版经营部，住所地佛山市禅城区X路X号B座X楼。
法定代表人刘某，经理。
诉讼代理人卢志平，男，汉族，X年X月X日出生，住重庆市江津骆来山镇X村。
上诉人顺德市泰臣大和油化制造有限公司(以下简称泰臣公司)因加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2003)佛石法民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：2001年3月27日至2001年7月28日，泰臣公司与“家家乐包装设计经营部”共签订27份喷绘加工合同，合同金额共计（略）.50元，该合同一方为“家家乐包装设计经营部”，其分别委托钟柳芬、卢晓均、唐国华与泰臣公司签订，由泰臣公司为其制作电脑喷绘广告画，并约定了单价、交货时间，同时规定，加工费应于交货后三十天内一次性支付。合同签订后，佛山市城区家家乐电脑制版经营部(以下简称经营部)依据泰臣公司的要求制作了广告画，并交付给了泰臣公司，但泰臣公司收货后没有支付加工费（略）.5元，为此，经营部于2002年12月3日向原审法院起诉，请求判令上诉人清偿加工费并承担诉讼费。在一审诉讼中，泰臣公司确认出现褪色的广告画的褪色时间均在安装三个月之后。
另查明：“家家乐包装设计经营部”没有办理工商登记，钟柳芬、卢晓均、唐国华均确认是受聘于经营部，其所签订的合同是代表经营部。对此，本院于2003年11月17日作出(2003)佛中法民二终字第X号民事裁定，认定经营部作为本案的诉讼主体适格，可主张权利。
案经原审法院审理认为：本案争议的合同虽由泰臣公司与“家家乐包装经营部”鉴订，但经营部持有本案提货单，且依据其他相关证据合同一方当事人为经营部。至于泰臣公司提出因定作物不符合约定的质量要求问题，原审法院认为，依据约定，泰臣公司应当在经营部交货后三十天内一次性支付所有的加工费，但实际上泰臣公司未能按照约定履行，故原审法院认为泰臣公司违约在先，应承担支付加工费的义务。泰臣公司因质量问题而提出退回加工费，因其未明确具体金额，也未提出反诉，故不做处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：泰臣公司应于判决生效之日起十日内支付加工费（略）.5元给经营部，本案诉讼费2206元，财产保全费455元，合计2661元由泰臣公司承担。
上诉人泰臣公司不服原审判决，向本院上诉称：一、经营部不具有主体资格：1、泰臣公司是与“家家乐包装设计经营部”发生合同关系，与经营部无关，在经营部提供的业务合同也明显地证实了经营部没有主体资格。2、一审判决，以村委会的治保会出具的证明及经营部与卢小均、钟柳芬的劳动合同、提货单、电话录音、业务合同、营业执照等来证明经营部与“家家乐包装设计经营部”是同一主体是错误的。①、治保会的证明：因治保会并不具备证明工商企业主体的资格。②、劳动合同：首先是由经营部单方面提供，没有经过鉴证，也没有其他证据可证明其真实性，泰臣公司在一审第一次开庭时已提出异议(并不是判决书中所说没有异议)。同时，该劳动合同与“家家乐包装设计经营部”无关。③、以提货单上的地址及提货单的持有来认定同一主体是不当的，提货单不同于票据，不能单纯以持有人为权利主体，地址的同一性也不能证明主体的同一性，和租共租现象是客观存在的。④、录音中并没有证明经营部的主体资格。⑤、营业执照仅是证明经营部的企业登记情况与本案无关。⑥、业务合同恰好证明经营部的主体不适格。泰臣公司认为：要证明经营部与“家家乐包装设计经营部”是同一主体，只能根据工商行政部门出具的工商登记证明及其变更登记证明。毕竟是两个企业，其内部有否联系，或其之间的权利义务关系，只能通过法定程序进行确认。经营部在没有证据证明其主体资格的情况下，不改变诉讼主体，造成本案的诉果，不仅浪费了泰臣公司的时间，也浪费了国家的诉讼资源。二、因经营部主体不适格，泰臣公司抗辩失去现实对象，对泰臣公司是不公平的。综上所述，一审判决是错误的，请求二审法院依法予以改判。
上诉人泰臣公司对其陈某事实没有提供新的证据。
被上诉人经营部口头答辩称：广东省佛山市中级人民法院已作出生效裁定确认我方的诉讼主体，且“家家乐包装设计经营部”是不存在的。
被上诉人经营部为其辩解提供的证据有：广东省佛山市中级人民法院(2003)佛中法民二终字第X号民事裁定一份。
根据上述当事人的诉讼请求、结合一审当事人提供的证据，本院因此确认了本院以上查明的事实。
本院认为：上诉人泰臣公司与被上诉人家家乐制版经营部的加工关系成立，应受法律保护。泰臣公司收取经营部为其加工的货物后没有履行付款义务，故应对本案纠纷承担清偿责任。上诉人泰臣公司上诉认为被上诉人经营部不具备本案的主体资格，但因本案的债权凭证由经营部持有，且经营部作为本案的诉讼主体，本院(2003)佛中法民二经终字第X号民事裁定已作出认定，因此，上诉人泰臣公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2206元，由顺德市泰臣大和公司油化制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长温万民
审判员张秀丽
代理审判员欧阳建辉
二○○四年八月五日
书记员欧阳洁婷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
