臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03619號
.
原告和泰興業股份有限公司
代表人甲○○
送某代收人乙○○
被告經濟部智慧財產局
代表人王美花（局長）住同上
訴訟代理人戊○○
參加人光城電某有限公司
代表人丙○○
送某代收人丁○○
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國96年9月20
日經訴字第（略）號訴願決定，提起行政訴訟，經本院命參加人獨
立參加訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告於民國94年12月1日以「橫綱及圖」商標，指定使用
於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第35類之「代理進出
口服務及代理國內某廠商各種產品之報價投標經銷商情之提供、電某
及電某器具零售等」服務，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第
（略）號商標（下稱系爭商標，如附件圖1）。嗣參加人於95年12
月26日持註冊第912124號「橫綱」商標（下稱據爭商標，如附件圖2
）以系爭商標有違商標法第23條第1項第13及14款之規定，對之提起
異議，經被告審查，認該商標之註冊有違商標法第23條第1項第13
款之規定，以96年7月9日中台異字第951657號商標異議審定書為「第
（略）號『橫綱及圖』商標之註冊應予撤銷」之處分。原告不服，
提起訴願，訴願經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明求為判決（原告未於準備程序及言詞辯論期日到場，聲
明及陳述依其起訴狀所載）：
原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明求為判決：
駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
（三）參加人聲明（參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，聲明及
陳述依其補充理由狀所載）：
駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭商標指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及
服務分類表第35類之「代理進出口服務及代理國內某廠商各種產品之
報價投標經銷商情之提供、電某及電某器具零售等」服務，是否有違
商標法第23條第1項第13及第14款之規定，而應撤銷註冊
（一）原告主張之理由：
商標法第23條第1項第13款明文「相某或近似於他人同一或類似商
品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相某消費者混淆誤認
之虞者，不得註冊」。惟構成本條款之違誤，須以「商標近似」、
「商品類似」及「致消費者混淆誤認」三要件為斷。倘若商標並未
構成近似，縱使商品同一，以一般具有普通知識經驗消費者，於購
買時施以普通注意，仍得分辨其商品來自不同來源，而無造成消費
者混淆誤認之可能。
商標近似，應以整體為斷：
按「混淆誤認之虞」審查基準5.2.3揭示，判斷商標近似，應以商
標圖樣整體為觀察。此乃係由於商標呈現在商品／服務之消費者眼
前的是整體圖樣，而非割裂為各部份分別呈現。而被告所為核駁審
定書中，指稱系爭商標與據爭商標予人整體印象相某，若其標示在
相某或類似的商品上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買實
施以普通之注意，有混淆誤認之虞云云。惟據爭商標註冊第912124
號「橫綱」，為單純文字所組成，字體未經任何設計;而系爭商標
「橫綱及圖」為一可愛相某娃娃圖形，手中抱有「橫綱」二字的橢
圓形塊狀物，橫綱二字所佔比例甚小，是以二商標呈現於消費者眼
前，一為純文字商標，一為顯眼娃娃圖形，兩者給予消費者的寓目
印象並非相某，並無致消費者混淆誤認之虞。
又「橫綱」二字源於日本相某比賽，意為最高級別、地某之力士，
而我國許多業者皆以之為商標，隱喻所提供者皆為最高級、最優良
的商品／服務，此於被告商標檢索附卷可稽，故「橫綱」雖為外來
文字，但早已為國人所知悉，而非據爭商標申請人所獨創，識別性
自較薄弱。本案商標圖樣雖含有「橫綱」二字，但就商標整體觀之
，橫綱二字並非主要部分，於實際使用、商標宣傳時，所給人寓目
印象皆為可愛娃娃圖樣，而非「橫綱」二字，當無致使消費者混淆
而誤認二商標為同一或類似。
「橫綱」為我國人所習知常見之字詞：
「橫綱」二字84年起即有國內某者以之為商標註冊使用，已如前述
，消費者對於「橫綱」二字早有認識，並非如被告所云為不常見之
詞，加上近年來電某媒體的發達，日本的許多節目在臺灣都可以觀
賞，日劇、相某、摔角等都擁有龐大的收視群，國內某費者對於「
橫綱」一詞並非陌生，再者，近日日本力士訪台，吸引了許多媒體
關注，國人更是為之瘋狂，報紙、媒體天天都有相某報導，「橫綱
」朝青龍所在之處，無不吸引大家目光，「橫綱」一詞更因此讓國
內某眾印象深刻。
系爭商標經長期使用已取得識別性，為著名商標：
原告於87年起即以相某娃娃之造型申請一系列商標，於大量廣某宣
傳中都有此相某娃娃的亮相，在店面陳列中也以此可愛的娃娃吸引
消費者注意，消費者為商品選購時所特別挑選的贈品也為可愛的相
撲娃娃，相某娃娃已在消費者心中留下深刻印象，當消費者看到此
一圖形時，即會聯想到原告所提供之商品／服務，並不會因娃娃手
中「橫綱」字樣而與他人產品發生混淆誤認之情事。
另原告亦以此相某娃娃造型申請立體商標獲准註冊在案，就商標申
請而言，立體商標之申請註冊審查較為嚴格，須具備識別性、非功
能性某其他一般商標註冊要件，即該立體商標已產生足以表彰商品
來源之第二層意義而取得識別性某，方可准其註冊。因此，以相某
圖樣申請註冊，一為立體商標，一為平面商標，立體商標因取得次
要意義而獲准註冊，則同理平面商標亦已為國內某費者所認識，足
以表彰原告之商品／服務，自無不得註冊之理。
況原告自52年設立至今已逾40年，一直以來對其所推出之產品，都
十分重視商品品質，加上大量宣傳、造勢活動，每每推出一波新產
品就引起轟動，近15年來原告更積極投入家電某場，藉著其所奠定
的良好基礎，及經營者的行銷策略，所推出之商品都有絕佳的銷售
成績，可謂是臺灣家電某場的領導品牌。原告代表人甲○○其於業
界的高知名度，也大大提升了本件商標之品牌形象，甲○○不但常
獲邀演講，電某台專訪邀約不斷，其與千金攜手合作之廣某強力曝
光之下，更是令銷售數量不斷竄升。
經由原告之廣某大量曝光，及其商品多年來良好的品質保證，都為
消費者選購家電某一考量之原因，本件商標由於原告良好的策略行
銷及所代表品牌之知名度，加上相某娃娃廣某的強力播送，消費者
於商品選購行為時，看到本件商標圖樣，即會直接聯想原告所提供
之商品／服務，並無與他人商標產生混淆之情形。
（二）被告主張之理由：
按商標法第23條第1項第13款本文規定：商標「相某或近似於他人
同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相某消
費者混淆誤認之虞者」，不得註冊。所謂有致消費者混淆誤認之虞
，係指商標給予消費者的印象，可能致使消費者混淆而誤認商品／
服務之來源，包括誤認來自不同來源的商品／服務以為來自同一來
源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關
係或其他類似關係。而判斷是否有混淆誤認之虞，被告公告之「混
淆誤認之虞」審查基準（以下簡稱審查基準），列有各項相某參考
因素。其中商標近似及商品類似二項要素，依前揭法條規定為必須
具備之要件，其他參酌要素則視個案中是否存在而為斟酌。
本件存在之相某因素及其審酌理由：
系爭商標及據爭商標構成近似：
按商標近似係指二商標予人之整體印象有其相某之處，若其標示在
相某或類似的商品／服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於
購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品／服務來自
同一來源或誤認不同來源之間有所關聯（審查基準5.2.1參照）。
商標近似之判斷得就二商標外觀、觀念及讀某為觀察。次按系爭商
標係由一相某娃娃圖及中文「橫綱」所組成，與據爭商標相某，二
者均有引人注意之「橫綱」二字，雖原告主張「橫綱」一詞非參加
人所創，參加人以其指定使用於冷某機等商品，無非不是以之隱喻
自身所提供的商品為同業間最好，自為識別性某弱的暗示性某標無
疑，原告並檢送某爭商標之電某宣傳資料及系爭商標之平面宣傳資
料影本各1份，主張系爭商標於消費者寓目印象較為深刻者應屬可
愛相某娃娃。惟「橫綱」二字以「中文字」角度觀之，目前就一般
人而言，尚無特殊意義。縱以「日文漢字」角度觀之有「同類中最
優秀的、首屈一指的」之義，其指定使用在冷某機等商品，充其量
僅係隱含譬喻或自我標榜，國人認知該日文漢字意義者亦非普遍，
以「橫綱」二字作為商標要難謂其識別性某弱。況該電某廣某及平
面廣某未使用「橫綱」二字，與系爭商標之使用有別。又該平面廣
告雖有出現相某娃娃，然非全部與系爭商標之相某娃娃圖同一姿勢
或造型，前揭資料尚不足以證明消費者僅注意系爭商標之相某娃娃
圖而忽視「橫綱」二字，系爭商標之「橫綱」二字，尚難謂非為引
人注意之主要部分之一。是以具有普通知識經驗之消費者，於購買
時施以普通之注意，可能會因為二造商標均有相某之「橫綱」二字
而有所混淆誤認二造商品／服務來自同一來源或雖不相某但有關聯
之來源，應屬構成近似之商標。
系爭商標與據爭商標係指定使用於同一或類似之商品或服務：
按商品或服務類似係指二個不同的商品或服務，在功能、性某、材
料、內某、產製者、提供者或其他因素上具有共同或關聯之處，如
果標上相某或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使
商品或服務消費者誤認其為來自相某或雖不相某但有關聯之來源，
則此二個商品或服務間即存在類似的關係。又商品與服務間亦存在
有類似的情形，例如服務之目的若在提供特定商品之銷售、裝置或
修繕等，則該服務與該特定商品間即存在有類似之關係（審查基準
5.3.1╱5.3.11參照）。系爭商標指定使用之電某及電某器具零售
服務，係提供藉由電某、電某、電某、電某、電某等相某原理製作
而成各種用途之控制器、感某、連接器、變某器等特定商品之零
售，與據爭商標指定使用之冷某機、冷某、通風機、排風機、送
風機、抽某、風扇鼓風機（空調零件）等空調設備、零件商品相
較，前者電某及電某器具零售服務所涵蓋之商品範圍如：溫度調節
器、變某、微動開關等商品常屬製造後者之冷某空調、風扇鼓風
機（空調零件）商品之組（配）件，二商標提供之零售服務或銷售
商品之性某、功能或產製主體具關聯性，屬同一或類似服務╱商品
，是依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品或服務消費者
誤認其為來自相某或雖不相某但有關聯之來源，則該服務與該特定
商品間即存在有類似之關係，揆諸前開說明，二者應屬構成類似。
本件綜合兩造商標均使用相某之中文「橫綱」，二者指定商品及服
務間復具有類似之關係等因素加以判斷，相某消費者極有可能誤認
二商標之商品或服務為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在
關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認
情事，系爭商標應有商標法第23條第1項第13款規定之適用。本件
商標既依前揭法條規定撤銷其註冊，其是否另有違反同條項第14款
之規定，自毋庸再予論究。
（三）參加人主張之理由：
按「商標相某或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申
請在先之商標，有致相某消費者混淆誤認之虞者，不得註冊。」為
商標法第23條第1項第13款定有明文。而所謂商標近似，「係指二
商標予人之整體印象有其相某之處，若其標示在相某或類似的商品
／服務上時，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注
意，可能會有所混淆而誤認二商品／服務來自同一來源或誤認不同
來源之間有所關聯。」為經濟部93年5月1日公告施行之『混淆誤
認之虞審查基準』所規定，其應為各界所信守，自無疑義。亦即一
商標與申請在先或註冊在先之商標有近似或混淆之虞，又指定在同
一或近似商標，即有該條款之適用，而不得申請註冊。然判斷商標
之近似與否，應就商標之主要部分隔離觀察其有無使人引起混同誤
認之虞以為斷，只要在外觀、讀某、觀念有任一構成混淆誤認即為
近似商標。而近似的判斷以具有普通知識經驗之購買人，於購買施
以普通所用之注意，有無混淆誤認之虞者，即有上揭條款之適用。
本款旨在對於申請在先或已註冊商標的保護，其商標之近似與否應
隔離觀察以為判定之標準，縱令二商標對照比較能見其差別，然於
異時異地某別觀察則不易見者，仍不得不謂為近似，故凡商標無論
在外觀上、名稱上或觀念上，其主要部分近似有足以惹起混同誤認
之虞，而其他附屬部分雖不近似乃不得不謂為近似商標。
系爭商標「橫綱及圖」與據爭商標「橫綱」二者為一近似之商標：
本件系爭商標，係由一相某娃娃及一直書式中文「橫綱」所組成之
聯合式商標，其二者之排列組合為中文「橫綱」在前其「相某娃娃
」在後，故可清楚知悉該系爭商標之中文「橫綱」為一主要部分；
而參加人之據爭商標「橫綱」則係以單純之中文字所構成，故據爭
商標之主要部分即在於「橫綱」。就二商標之主要部分相某比較下
，系爭商標之主要部分「橫綱」與據爭商標有完全相某之「橫綱」
，僅有圖樣之有無，此一部分於異時異地某離觀察或交易時連貫唱
呼之際客觀上自有使具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普
通所用之注意，可能會有所混淆而誤認二商品／服務來自同一來源
或雖不相某但有關聯之來源，致使消費者產生二商品／服務其係出
自同一家同一系列服務之聯想，致有混淆誤認之虞。而類似此案情
經最高行政法院（參加人誤植為本院）認定構成近似者，亦有適例
可稽：如最高行政法院71年度判字第339號「日光牌及圖與日光牌
」；最高行政法院74年度判字第265號「白雪與白雪及圖」；最高
行政法院72年度判字第1096號「力士牌及圖與力士」等案例。上述
之引證案之判例，雖然有其他之附記圖樣及文字，然均為有相某之
中文字樣，於異時異地某離觀察，在二者外觀及唱呼上，足有使人
混認誤認之虞，應屬於近似之商標。然，上述之引證案案情與本件
異議案極度雷同。就本件系爭商標「橫綱及圖」與據爭商標「橫綱
」之較，該系爭商標雖有圖樣搭配，但二商標之中文「橫綱」均完
全相某。於異時異地某離觀察，在二者外觀及唱呼上，有使人混同
誤認之虞，應屬於近似之商標，且系爭商標與據爭商標相某似，不
論於異時異地某離觀察，或是匆促交易之時，相某消費者在以普通
的注意力之下，自有引起消費者產生混淆誤認之虞，而讀某已構成
近似之要件，自屬於近似之商標，已為無可爭執之事實。故系爭商
標「橫綱及圖」已明顯違反商標法第23條第1項第13款之規定。
系爭商標「橫綱及圖」與據爭商標「橫綱」二者所指定之商品／服
務為一相某暨類似之程度：
所謂商品類似係指二個不同的商品，在功能、材某、產者或其他
因素上具有共同或關聯之處，如果標上相某或近似的商標，依一
般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤其為來自相某或雖不
相某但有關聯之來源，則此二個商品間即存在類似的關係；而所
謂服務類似係指服務在滿足消費者的需求上以及服務提供者或其
他因素上，具有共同或關聯之處，如果標上相某或近似的商標，
依一般社會通念及市場交易情形，易使一般接受服務者誤認其來
自相某或雖不相某但有關聯之來源者而言（審查基準5.3.1參照
）。
如最高行政法院92年度判字第610號之「咖啡共和國Republico
fCoffee與咖啡共和國COFFEEREPUBLIC」此案，其該系爭註冊
第117483號「咖啡共和國RepublicofCoffee」商標與據以評
定之註冊第799055號「咖啡共和國COFFEEREPUBLIC」商標圖樣
相某下，二者於外觀上於異時異地某離觀察之際有使消費者產生
混同誤認之虞，應屬構成近似之標章。然前者指定使用於咖啡廳
之服務，而後者所指定使用之咖啡商品，雖一為服務，一為商品
，然於實際交易型態來談，經營咖啡廳之外，亦會販售咖啡豆、
咖啡包或相某產品等之交易，故依一般社會通念及市場交易情形
，二者附有雷同之原料外，其服務對象亦重疊，易使購買人誤認
其來自相某或有關聯之來源...等」。
然而，系爭商標指定使用「電某及電某器具零售服務」等服務，
係屬一提供藉由電某、電某、電某、電某、電某等相某原理製作
而成各種用途之控制器、感某、連接器、變某器等特定商品之
零售服務；而據爭商標指定使用之「冷某機、冷某、通風機、
排風機、送某、抽某、冷某機保護套、風扇鼓風機（空調零
件）」等商品，其性某係屬於空調類；就二者所指定商品／服務
於相某之下，一為商品一為特定商品之零售服務。然就實際交易
型態來談，經營販售冷某機等商品之直營商或經銷商，均會有維
修、組裝以及提供相某產品之零售等營業項目及服務，且二者之
服務對象及購買者係屬重疊關係，故二者間具有相某之用途、功
能且具有共同或關聯之處，如有標上相某或近似之商標，依一般
社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相
同或雖不相某但有關聯之來源，則兩造商標所指定使用之商品問
亦存在相某及類似之關係。
復按商標法第23條第1項第14款明文規定：「相某或近似於他人先
使用於同一或類似商品或服務之商標，申請人因與該他人間具有契
約、地某、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在者，不得註冊
」。亦表示該3條款之成立要件，須兩造商標圖樣構成相某或近似
為前提要件外，更須兩造商標所指定使用於同一或類似商品，及申
請人（即被異議人）因與該他人（即異議人）具有契約、地某、業
務往來或其他關係，知悉他人商標存在，復未徵得該他人之同意，
惡意先行申請註冊，始足當之。該條款立法理由：「申請人為先使
用人之代表人、代理人或代理商等關係未得商標或標章所有權人之
承諾而為申請註冊者；或以其他背於善良風俗之方法襲用他人商標
或標章而為申請註冊者，有礙商標秩序須加以規範觀之」，此條款
旨在規範仿襲他人先使用之商標或標章而搶先申請註冊之情形。然
參加人之據爭商標圖樣之主要部分「橫綱」和原告之系爭商標圖樣
「橫綱及圖」相某比較下，於主客觀上於異時異地某離觀察或連貫
唱呼之際，自有使具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通
所用之注意，產生其係出自同一家公司或同一系列商標之聯想，致
有產生混淆誤認之虞。且在90年間，本件系爭商標之商標權人曾對
本件據爭商標提出異議及訴願，業經被告審定均為異議不成立及訴
願駁回均在案。可知本件原告於當時就早已知悉參加人據爭商標之
存在，而蓄意仿襲據爭商標圖樣，原告現申請註冊「空調橫綱」於
同一或類似之商品／服務類別，亦係惡意搶註冊行為。另原告於近
年來，使用參加人之據爭商標「橫綱」二字並以其他字樣及增加圖
樣搶先申請註冊於與申請人相某／近似之類別，如：註冊第000000
0號「橫綱及圖」、註冊第（略）號「橫綱」、註冊第（略）
號「空調橫綱」註冊使用於第37類；註冊第（略）號「橫綱」、
註冊第（略）號「空調橫綱」、註冊第（略）號「橫綱及圖」
註冊使用於第42類；以及註冊第（略）號「橫綱」、註冊第0000
000號「空調橫綱」、註冊第（略）號「橫綱及圖」註冊使用於
第35類等9件商標。上述該等案件，參加人亦向被告提起異議程序
，且異議成立，故由此可知，原告在早已知悉據爭商標之存在，且
惡意搶註冊以弱化據以異議商標之行為，極為顯著。再者，二者所
指定之商品皆為雖為不同類，但二者之類似關係甚為密切，係屬同
性某，不僅容易引起相某事業及消費者對其產品產生為同一來源或
同一產製主體之混淆誤認，亦造成參加人之據爭商標識別性某減損
。
理由
甲、程序方面：
一、原告起訴後，被告代表人變某為王美花（局長），是新任代表人具狀
聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無行政訴訟法第218條、民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、按商標「相某或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請
在先之商標，有致相某消費者混淆誤認之虞者。」不得註冊，為商標
法第23條第1項第13款本文所規定。所謂「有致相某消費者混淆誤認
之虞」者，係指兩商標因相某或構成近似，致使相某消費者誤認為同
一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之
商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間
存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有
無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性某強弱、商標之近似及商品／
服務類似等相某因素之強弱程度、相某影響關係及各因素等綜合認定
是否已達有致相某消費者產生混淆誤認之虞。次按，商品或服務類似
係指二個不同的商品或服務，在功能、性某、材某、內某、產製者、
提供者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相某或近似的商
標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品或服務消費者誤認其
為來自相某或雖不相某但有關聯之來源，則此二個商品或服務間即存
在類似的關係。又商品與服務間亦存在有類似的情形，例如服務之目
的若在提供特定商品之銷售、裝置或修繕等，則該服務與該特定商品
間即存在有類似之關係。
二、經查：
（一）本件「橫綱及圖」商標圖樣係由一可愛之相某娃娃圖形，其左手
抱有中文「橫綱」二字的橢圓形圖形所組成，而據以異議之註冊第91
2124號「橫綱」商標圖樣則由單純之中文「橫綱」二字所構成（二者
詳如附圖1、2所示）。二商標圖樣相某，固有相某娃娃圖形有無之
別，惟二者均有相某之中文「橫綱」二字，而中文「橫綱」並無特殊
意義，縱以日文漢字觀之，其字義固有如原告所稱係指最高級別、地
位之相某力士，然對國內某費者而言，尚非日常習見之語詞，仍具相
當識別性，則兩商標既均有具識別性某相某中文「橫綱」，於異時異
地某離觀察之際，自有令人產生其係源自於同一系列商標之聯想，應
屬構成近似之商標。
（二）次查，系爭商標指定使用之電某及電某器具零售服務，係提供藉
由電某、電某、電某、電某、電某等相某原理製作而成各種用途之控
制器、感某、連接器、變某器等特定商品之零售，與據爭商標指定
使用之冷某機、冷某、通風機、排風機、送某、抽某、風扇鼓
風機（空調零件）等空調設備、零件商品相某，前者電某及電某器具
零售服務所涵蓋之商品範圍如：溫度調節器、變某、微動開關等商
品常屬製造後者之冷某空調、風扇鼓風機（空調零件）商品之組（配
）件，二商標提供之零售服務或銷售商品之性某、功能或產製主體具
關聯性，屬同一或類似服務╱商品，是依一般社會通念及市場交易情
形，易使一般商品或服務消費者誤認其為來自相某或雖不相某但有關
聯之來源，則該服務與該特定商品間即存在有類似之關係，揆諸前開
說明，二者應屬構成類似。則衡酌兩商標圖樣上均有相某之中文「橫
綱」二字，其近似程度較高，且指定使用之商品復屬同一或高度類似
之商品及服務，以具有普通知識經驗之相某消費者於購買時施以普通
之注意，自易產生其商品係源自於同一產製主體或雖不相某但有關聯
之聯想，而致生混淆誤認之虞。
（三）至原告所稱本件商標業經其長期使用而臻著名，無致相某消費者
與據以異議商標產生混淆誤認之虞，且原告另相某娃娃造型申請立體
商標獲准註冊案例，該立體商標因取得次要意義而獲註冊，則同理平
面商標已為國內某費者所認識，足以表彰商品／服務，自無不得註冊
之理云云。然查依據原告所提之註冊證影本、相某報導、廣某、收據
、統一發票等資料觀之，皆非系爭商標圖樣之中文「橫綱」搭配相某
娃娃圖形之使用證據，尚難認本件商標業經原告長期使用，已為相某
消費者所熟知，而無與據以異議商標產生混淆誤認之虞；另原告所舉
以此相某娃娃造型申請立體商標獲准註冊案例，核與本件案情不同，
亦無可執為系爭商標有利之論據。是系爭商標之註冊，應有商標法第
23條第1項第13款規定之適用。又本件商標既已依前揭法條規定撤銷
其註冊，其是否另有違反同條項第14款之規定，自毋庸再予論究。
三、從而，被告以系爭商標之註冊有違審定時商標法第23條第1項第13款
之規定，而為系爭商標註冊應予撤銷之審定，於法並無不合，訴願決
定予以維持，亦屬妥適。原告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原處分
，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、第98條第
1項前段，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年3月27日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官陳國成
法官陳秀
法官陳忠行
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送某後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理
由，如於本判決宣示後送某前提起上訴者，應於判決送某後20日內某提上
訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年3月27日
書記官鄭聚恩
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
