广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
(2003)佛中法民二终字第X号
上诉人(原审被告)清远市迅达化工有限公司，住所地清远市新城清远第一城23座X室。
法定代表人李某某，经理。
诉讼代理人梁健雄，该公司职员。
诉讼代理人刘志群，广东许刘王律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)顺德金龙油墨化工有限公司，住所地佛山市顺德区顺峰山工业开发区。
法定代表人周某某，董事长。
诉讼代理人肖德怀、李某英，该公司法律顾问。
上诉人清远市迅达化工有限公司(以下简称迅达公司)因与被上诉人顺德金龙油墨化工有限公司(以下简称金龙公司)买卖合同赔偿违约金纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民二初字第（略）号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：2001年10月11日，迅达公司与金龙公司签订一份《采购合同》，合同约定：迅达公司向金龙公司供应二甲苯和甲苯各约25吨，单价分别为4250元/吨和4100元/吨，2001年10月12日前送至金龙公司；如迅达公司逾期交货，除发生法定情形外，且于法定情形发生之日起15天内告知金龙公司，否则，由迅达公司承担货款总额15%违约金，金龙公司并有权解除合同；结算方式为15天或一批压一批。签订合同后，迅达公司于2001年10月12日向金龙公司交付25.8吨二甲苯，于2001年10月15日交付了25.58吨甲苯。金龙公司收取货物后，于2001年11月25日向迅达公司支付了甲苯的货款（略）元。金龙公司以讯达公司迟延交货为由，于2003年6月27日向原审法院提起诉讼，请求判令讯达公司支付逾期交货违约金（略）元，并承担案件诉讼费。
案经原审法院审理认为：迅达公司与金龙公司之间签订的《采购合同》合法有效，应受法律保护。按照双方签订的《采购合同》，迅达公司应向金龙公司交付的货物为二甲苯和甲苯。对于二甲苯的交付双方均无异议，予以确认。迅达公司于2001年10月15日交付甲苯给金龙公司，明显违反《采购合同》中对交货时间为“2001年10月12日前”的约定，故迅达公司应按合同约定承担逾期交货的违约责任。合同中约定逾期交货的违约金为货款总额的15%，按甲苯的货款总额（略）元计算为（略）.70元，金龙公司请求为（略）元，符合双方的约定，予以支持。迅达公司抗辩认为双方《采购合同》中约定结算方式及期限为“15天或一批压一批”，表明双方约定为分批交货，因结算方式及期限与交货时间是两个截然不同的概念，合同中对交货时间约定为“2001年10月12日前”是清楚明确的，显然不能用结算方式及期限的约定作为分批交付的解释，故对迅达公司的抗辩理由不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：迅达公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向金龙公司支付逾期交货违约金（略）元。案件受理费610元，由迅达公司负担。
上诉人迅达公司不服原审判决，向本院上诉称：第一、原审判决关于：“迅达公司于2001年10月15日交付甲苯给金龙公司，明显违反《采购合同》中对交货时间为2001年10月12日的约定”的认为，有违《采购合同》中对结算方式及期限为“或一批压一批”的分批次交付货物的真实意思，显属认定事实错误。其一、《采购合同》的绝大部分条款是金龙公司人为重复使用而预先拟定的，并未与迅达公司协商，依据《合同法》第三十九条第二款的规定，属于格式合同条款。因此，对《采购合同》的解释，除当事人一致认可的之外，应依《合同法》规定的原则予以解释。其二、当事人在商定《采购合同》前，迅达公司已向金龙公司明确做出：“供货数量为50吨，分二批交火，交货期限为15天”的合同意思表示，金龙公司对迅达公司作出的合同意思表示作出了承诺，并要求迅达公司在2001年10月12日前交第一批货。因此，金龙公司以格式合同条款与迅达公司订立合同，也就有了“一批压一批”的协商合同条款。其三、《采购合同》分别明确约定：“二甲苯约25吨、甲苯约25吨的数量”、“2001年10月12日前送至金龙公司的交货时间”和“15天或一批压一批的结算方式及期限”，从以上数量、交货时间、结算方式及期限的约定内容看，尤其是从“一批压一批”的结算方式约定内容看，不难看出《采购合同》约定50吨数量的标的物是分批次交付的，不可能也并非是一次交付清洁或者是在2001年10月12日这一天时间内交付清洁的。其四，迅达公司分别于10月12日交付了二甲苯25.8吨、10月15日交付了甲苯25.58吨给金龙公司，金龙公司于11月25日付清了甲苯(10月15日交付)的货款（略）元给迅达公司。没有任何证据表明金龙公司对迅达公司交付二甲苯、甲苯的时间提出异议。从而表明金龙公司对迅达公司交付二甲苯、甲苯，尤其是交付甲苯的时间并无任何异议，上诉人交付的二甲苯、甲苯的数量、质量、时间符合《采购合同》的约定。有鉴于此，原审判决认定“被告逾期交货”的根据何谓充分显然有违《采购合同》关于：“一批压一批”的分批次交付货物的约定。第二、原审判决关于：“3、2001年10月17日发票复印件一份，证明在2001年10月17日金龙公司与运输公司结算运输费。迅达公司质证意见：对证据3的真实性无异议。”的认定，与客观事实不符。其一、迅达公司在原审主张的质证意见是对该发票的真伪的真实性无异议，并非是对金龙公司拟证明的事实无异议。其二、发票项下的运费是迅达公司与承运人结算的，承运人是何人运输费是如何支付的金龙公司一概不清楚，没有其他证据佐证金龙公司与运输公司结算运输费。其三，金龙公司虽然持有发票原件，但其职员韦福宜已在该发票上签上“原件已收”字样，表明发票原件并不等同其与运输公司结算运输费。其四，迅达公司是依据《采购合同》约定价格与金龙公司结算货款的。综上所述，迅达公司第一批于2001年10月12日交付二甲苯给金龙公司的交货时间符合《采购合同》关于：“2001年10月12日前送至金龙”的约定；第二批于10月15日交付的甲苯给金龙公司的时间符合《采购合同》关于：“一批压一批”的分批次交货的意思表示，交货的期限完全符合合同约定，金龙公司已付清了第二批次的货款（略）元给迅达公司，并无违反合同对交货期限的约定。金龙公司诉称迅达公司延期交货，没有事实根据，有违分批次交货的合同本意，因而其据此所提出的诉讼请求是不能成立的，应依法予以驳回。因此认为原审判决认定事实错误，判决不当，助长了金龙公司赖债的不法行为，应依法予以撤销和改判。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回金龙公司的诉讼请求。
上诉人讯达公司对其陈述事实在二审期间未提供新的证据。
被上诉人金龙公司答辩称：根据2001年10月11日双方签订的《采购合同》，所约定的交货时间为2001年10月12日送到金龙公司处，收货地点为金龙公司。原审判决也对本案事实进行认定，实际交货时间是10月15日。根据《采购合同》约定，对方约定采购时间，应告知对方单位，否则应交纳逾期违约金。根据以上证据证明，讯达公司违反《采购合同》的有关规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人金龙公司为其辩解在二审期间未提供新的证据。
根据上述当事人确认的证据、事实，本院因此确认了以上查明的事实。
本院认为：上诉人迅达公司与被上诉人金龙公司签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应恪守信用，自觉履行。按《采购合同》的约定，交货时间为2001年10月12日前，且这一约定是非格式合同条款，但讯达公司未能依约履行交货义务，却于2001年10月15日才交付甲苯给金龙公司，这一交货时间已违反约定的交货时间。至于《采购合同》中所约定的“一批压一批”，讯达公司也承认，这是一种结算方式。但结算方式是对货款的结算的一种形式，与交货时间完全不同。讯达公司存在逾期交货的行为，应按照双方当事人在《采购合同》中的有关约定，承担违约责任。讯达公司的上诉理由无法律和事实根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人清远市讯达有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长温万民
审判员张秀丽
代理审判员欧阳建辉
二○○三年十二月三日
书记员马向征
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
