HCMA837/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第837號
（原東區裁判法院案件2006年第1231號）
____________
答辯人香港特別行政區
訴
上訴人李某
_____________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰
聆訊日期：2007年2月16日
判案日期：2007年2月16日
判案書
1.上訴人於裁判法院和另一名人士（即原審的第二被告）被檢控，上訴人所面對的控罪為『出售應用偽造商標的貨品』，違反香港法例第362章《商品說明條例》第9(2)條及一併閱讀的第18(1)條。經審訊後，上訴人被裁定罪名成立，而另一名人士則被判無罪釋放。現上訴人不服定罪，提出上訴。
2.在審訊時，上訴人在案件中為第一被告人，他和第二被告一同接受檢控。上訴人承認自己是永福行有限公司內兩名積極參予公司管理的“合夥人”之一，所以，也是公司的董事，他負責買賣的業務。廣祥魚翅店的獨資經營人為第二被告人的父親。在審訊時當控方結案之後，第二被告人有選擇作證，而上訴人選擇不作供。其實控方案件是不受爭議的，在案發當日，在第二被告人父親的店鋪內搜獲8箱俗稱味精的貨物，這8箱是附有偽造商標的貨品。
3.上訴人的公司和第二被告人的公司過往是有生意往來，第二被告人作供稱公司即廣祥魚翅店未曾買賣過這種貨品，而主要是售賣魚翅和一些海產類的乾貨。
4.第二被告人續稱，有一位常客在深圳經營一間酒家，該常客要求他的父親（即第二被告人的父親）為她訂購味精，因這女士是一位常客，所以他的父親免費為她作這事。第二被告人聲稱廣祥魚翅店和永福行有限公司曾經有五宗味精的交易：在2005年分別在4月、5月、6月，而6月是有3次的交易，有3次是10箱，有1次是6箱，另外1次是1箱。
5.第二被告稱在案發當日，在店鋪所搜獲的8箱貨品，其實是上訴人的公司在6月16日送來的10箱貨品，但為何剩餘8箱，第二被告人解釋是因為該位女士已取去兩箱，因為她來取貨時，她的車載滿了很多東西，所以沒有空位放置全部10箱貨品。
6.控方證人在這宗案件舉證完畢之後，裁判法官裁定兩名被告人是需要答辯，上訴人選擇不作供，而第二被告人選擇作供，第二被告人亦透露會傳召兩位辯方證人。當第二被告人作供後，他接受代表上訴人的伍大律師盤問。在盤問之後，但在控方沒有盤問第二被告人之前，裁判法官已經認為控方不應該控告第二被告人，應該控告第二被告人的父親。控方考慮之後，也同意裁判法官的意見，並中止對第二被告人的控罪。在結案陳詞之後，裁判法官判上訴人罪名成立，而判第二被告人無罪釋放。
7.在裁判法官的裁斷陳述書中，很明顯接納第二被告人的全部口供，伍大律師在上訴聆訊時指出，在第二被告人的店鋪所搜獲的8箱附有偽造商標的貨品，其實沒有證據證明是由上訴人的公司所提供的，所以裁判法官依賴第二被告人的證供來證明該8箱附有偽造商標的貨品是上訴人在較早前所送去第二被告人店鋪的，其實原則上是有錯誤的，而且那樣會對上訴人不公平。
8.本席認為裁判法官是有權決定相信在法庭作供的證人，但有一個重要問題出現，就是第二被告人作供時，他當時的立場是一個同案的被告，所以裁判法官接納同案被告的口供時，裁判法官必須提醒自己，有可能第二被告人作供時想帶給自己有利的因素。裁判法官在接納第二被告人的口供時必須十分小心。但本席看不出裁判法官在裁斷陳述書或在口頭判決中，有任何地方去提醒過自己。反過來說，本席參照裁斷陳述書，發覺裁判法官似乎忘記第二被告人的身份是一位同案被告，在處理他的證供時，把他當作為控方證人。
9.因此，在這情況之下，上訴人是得不到公平的對待，更而令到上訴人的定罪不穩妥。所以本席頒令上訴人的定罪上訴得直，上訴人的定罪被撤銷。
（杜麗冰）
高等法院原訟法庭暫委法官
答辯人：由律政司侯偉泉高級政府律師代表香港特別行政區
上訴人：由尹楊律師事務所轉聘伍建民大律師代表
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
