上诉人(原审原告)王某。
上诉人(原审原告)袁某甲。
法定代理人王某(即本案上诉人之一，系袁某甲之母)。
被上诉人(原审被告)陆某某。
被上诉人(原审被告)袁某乙。
上诉人王某、袁某甲因用益物权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2010)宝民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，袁某、袁某乙系陆某某之子，王某、袁某甲系袁某之妻、女。2000年4月，因老房拆迁，袁某、王某、袁某甲安置得到上海市宝山区X村某号X室房屋(以下简称“淞南七村房屋”)，陆某某、袁某乙安置得到上海市宝山区X村某号X室房屋(以下简称“X室房屋”)。2000年4月，陆某某取得公房租赁凭证，租赁户名为陆某某，同住人为袁某乙。2000年11月，经陆某某、袁某乙同意，袁某、王某、袁某甲的户口迁入X室房屋，三人也搬入X室房屋，与陆某某、袁某乙一起居住。2010年2月，陆某某、袁某乙更换X室房屋门锁，王某、袁某甲现在他处居住。
2010年3月16日，王某、袁某甲诉至原审法院，要求确认其在X室房屋享有居住权。陆某某、袁某乙则辩称，2000年老房子动迁，袁某、王某、袁某甲安置到淞南七村房屋；陆某某、袁某乙安置到X室房屋，袁某、王某、袁某甲不是承租人，并没有居住权。当时袁某做生意欠债，为了保住淞南七村房屋，才同意袁某一家的户口迁到X室房屋，也是出于帮助，同意袁某一家搬入X室房屋。现袁某已去世，袁某甲经常打骂陆某某，王某也未尽到监护的责任，不适合共同居住，故不同意王某、袁某甲在X室房屋居住，不同意王某、袁某甲的诉讼请求。
原审另查明，2009年9月，袁某甲取得残疾人证，载明其为智力残疾人，残疾人证号为x。
原审审理中，王某、袁某甲陈述，当时欠债，怕淞南七村房屋被执行，也为了方便陆某某照顾袁某甲，经陆某某、袁某乙同意，将三人户口迁入系争房屋内，也搬入共同居住。2000年10月将淞南七村房屋出售，并在宝山购买了一套位于密山二村的产权房，后为了归还借款，2000年底将该房屋也出售，再也没有购买其他房屋。袁某去世后，陆某某、袁某乙要求王某、袁某甲将户口迁出并搬走，王某、袁某甲认为在X室房屋内有居住权，所以不同意走。2010年2月6日发现门锁被换了，现居住在王某父母家。袁某甲打骂陆某某是事实，但其是智力残疾，没有行为能力，无法控制自己的行为。陆某某、袁某乙陈述，密山二村房屋怎么没的不清楚。2009年12月29日和王某商量搬出的事情，王某是同意的，但是次日就反悔了。在居委会调解的时候，王某提出要25万元现金，陆某某、袁某乙不同意，后于2010年2月1日更换门锁。
原审法院认为，X室房屋系陆某某、袁某乙因老房拆迁安置所得，物业公司已在颁发的公房租赁凭证上明确陆某某为承租人、袁某乙为同住人，故两人对该房屋享有居住使用的权利。而袁某、王某、袁某甲在老房拆迁时已安置得到淞南七村房屋，对X室房屋并无居住使用的权利。2000年陆某某、袁某乙基于帮助的性质，同意袁某、王某、袁某甲入住X室房屋，并将户口迁入，袁某、王某、袁某甲系自陆某某、袁某乙处继受取得了X室房屋的居住权，权利取得的基础是陆某某、袁某乙的授意。现陆某某、袁某乙表示居住情况发生变化，袁某已去世，且袁某甲经常打骂陆某某，已不适宜共同居住，故不再同意王某、袁某甲继续居住在X室房屋。因此，王某、袁某甲在X室房屋的居住权基础已丧失，已不享有继续居住的权利；如在房屋使用权人不同意的情况下继续居住，反而对房屋使用权人的合法权益造成侵害，故对王某、袁某甲要求确认其对X室房屋享有居住权的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条的规定，判决：王某、袁某甲要求确认其对上海市宝山区X村某号X室房屋享有居住权的请求，不予支持。
原审判决后，王某、袁某甲不服，向本院提起上诉称：上诉人袁某甲的父亲病故不久，被上诉人就要求上诉人迁出X室房屋，有悖公序良俗；上诉人袁某甲是未成年人且有智力残疾，原审判决对其成长不利；上诉人袁某甲打骂被上诉人陆某某的情况是有的，但系因其有智力残疾。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人陆某某、袁某乙辩称：当初同意上诉人的户口迁入X室房屋是为了保住其动迁安置的淞南七村房屋，后上诉人王某为了方便袁某甲读书，将淞南七村房屋卖掉，被上诉人是知道的，但之后上诉人将密山二村的房屋卖掉，被上诉人完全不知情；现被上诉人陆某某多次被袁某甲打伤。故不同意上诉人的上诉要求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，在2000年4月老房子动迁时，袁某、王某、袁某甲取得原淞南七村房屋，陆某某、袁某乙取得X室公房租赁权。2000年10月，袁某、王某、袁某甲将淞南七村房屋出售，后又在密山二村购买了产权房。因此，陆某某和袁某乙并没有义务为袁某、王某及袁某甲解决居住权。2000年11月，陆某某、袁某乙出于方便袁某甲读书考虑，同意将袁某、王某、袁某甲户口迁入X室房屋并居住其中，但这种帮助上诉人一家的行为并非表示上诉人在被上诉人的X室房屋内拥有永久的居住权。袁某去世后，双方当事人的实际情况发生变化，存在袁某甲打骂陆某某的事实，被上诉人不再同意上诉人居住，考虑到上诉人户口迁入系争X室房屋的特殊原因，从避免矛盾激化的角度出发，原审对王某、袁某甲要求确认其在X室房屋享有居住权的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。两上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王某、袁某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长卞晓勇
审判员&x
代理审判员余宇
书记员刘群燕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
