中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）根据申诉人中国××进出口总公司新疆分公司与被诉人香港××贸易公司签订的８２ＲＪ８０－９４７ＣＫ和８２ＲＪ８０－９６１ＣＫ合同中的仲裁条款和申诉人的书面申请，受理上述两个合同的争议案件。
仲裁委员会按照仲裁程序规则的规定，组成以×××为首席仲裁员，×××和×××为仲裁员的仲裁庭，审理本案。
仲裁庭审阅了申诉人的书面申诉以及由申诉人被诉人先后提出的答辩书与有关证明材料，于１９８７年２月２６日与１９８７年１２月４日在北京开庭审理。在开庭审理中，仲裁庭听取了申诉人与被诉人的口头陈述与辩论，并按照申诉人与被诉人的意愿，对本案进行了调解，但未获成功。
本案案情、仲裁庭意见和裁决如下：
一．案情
申诉人中国××进出口总公司新疆分公司（买方）与被诉人香港××贸易公司（卖方）于１９８２年５月４日签订了买卖３００吨高压聚乙烯的８２ＲＪ８０－９４７ＣＫ号合同（以下简称９４７合同），又于同年８月１７日签订了买卖１０００吨低密度聚乙烯（即高压聚乙烯）的８２ＲＪ８０－９６１ＣＫ合同（以下简称９６１合同）。９６１合同项下的货物，于１９８２年１０月２９日运抵目的口岸天津新港后，按照合同的商品检验条款，由天津进出口商品检验局进行检验，并于１９８３年１月２２日发出检验证书。检验证书载明：经过逐盘拆组检查，共有９６４袋破损，破损货物计重为５．７５吨。检验证书上还载明：货物之重量损失系由于货物的包装与合同规定不符，不适合海洋运输及多次搬运所致。这个合同项下的货物，１９８２年１１月２２日至２８日由铁路陆续运抵乌鲁木齐。９４７合同项下检验证书载明：经过逐盘拆组检查，共有９６４袋破损，破损货物计重为５．７５吨。检验证书上还载明：货物之重量损失系由于货物的包装与合同规定不符，不适合海洋运输及多次搬运所致。这个合同项下的货物，于１９８２年１１月２２日至２８日由铁路陆续运抵乌鲁木齐。９４７合同项下的货物经运抵目的口岸天津新港后，也于１９８２年１１月９日由铁路运抵乌鲁木齐。申诉人（买方）在收取９４７合同项下的货物以后，经测试发现卖方所交高压聚乙烯的熔融指数与合同的规定不符，遂于１９８２年１１月２０日电告卖方，要求退货，并赔偿损失。申诉人在收取９６１合同项下货物时，也发现大部分货物的熔融指数与合同规定的不符，而且整批货物的熔融指数也不一致，于１９８２年１１月２５日电告卖方，要求立即派人去新疆查看。申诉人并请乌鲁木齐进出口商品检验局对货物质量进行检验。乌鲁木齐进出口商品检验局分别于１９８２年１２月８日与同年１２月１８日对上述两个合同项下的货物进行检验，检验结果为：９４７合同项下有６个批号的货物，其熔融指数不符合合同的规定，其中有的批号混杂有不同品种的颗粒；９６１合同项下的货物包装为四层牛皮纸，比合同规定的少一层牛皮纸，货物的熔融指数也与合同的规定不符。
１９８３年１月２７日，被诉人的代表会同美国供货商代表应约去乌鲁木齐查看货物，商谈赔偿问题。申诉人先后提出两个索赔方案，在１９８３年１月２８日提出的第二个索赔方案中，要求被诉人以３０７．９１８吨高压聚乙烯实物赔付申诉人，因双方对此发生争议，最后于１９８３年２月８日被诉人代表即将离去以前，应申诉人要求，匆匆签署了索赔协议，协议规定，被诉人以３０７．９１８吨高压聚乙烯赔付申诉人。协议签署以后，因被诉人未按照履行，申诉人于１９８６年６月２８日向仲裁委员会提出书面仲裁申请。
申诉人的赔偿要求为：
关于９４７合同，要求被诉人赔偿因该合同项下交付的货物品质不符合合同规定所造成的损失，折合价款３１０１７美元。申诉人所述货物品质不符合合同规定，是指合同规定熔融指数为４－５克／１０分钟，但实际交付的货物，有６个批号分别５．５７、６．４４、９．８７、５．３６、５．５４、５．５３（克）。
关于９６１合同，要求被诉人按照１９８３年２月８日由申诉人与被诉人共同签署的索赔协议，赔偿相当于高压聚乙烯３０７．９１８吨的价款，计２０４．７６５美元。具体项目包括：
１．赔偿因被诉人所交货的熔融指数与合同规定不符而造成的损失［合同规定为２－２．４克，交付的７个批号分别为１．７、２．７、１．５、２．９、３．４、２．８（克）等］。计算办法为，按照１９８３年２月８日索赔协议中规定的，将已用料（１９６．６４吨）与未用料（６５９．１２６吨）数量，按照降价１５％和２０％计算。赔付额折合实物为１６１．３５５吨。
２．赔偿因货物包装不符合合同规定而造成货物运抵乌鲁木齐后的破包损失，计９２．８７２吨。
３．赔偿货物运抵乌鲁木齐时短少１１６４袋，计重２７．０２６吨的损失。
４．赔偿由于上述货物品质与包装不符合合同规定所造成的其他损失，包括：在天津新港购买包装材料及重新整理包装的劳务费人民币７３５６．２７元；银行贷款利息人民币２５２６７．４１元；材料测试费人民币２３０９．２０元；乌鲁木齐商检费人民币３１６２元。
被诉人的答辩，主要为：
１．申诉人赔偿请求的依据是索赔协议，但索赔协议是胁迫、诱骗的产物，因而是没有法律效力的。
２．９４７合同和９６１合同货物的质量检验，即熔融指数检验都是由乌鲁木齐进出口商品检验局进行的。按照合同规定，货物品质的检验应在目的口岸即天津新港由天津商品检验局检验方为有效，申诉人应当依据天津商品检验局出具的检验证明提出索赔，任何其它索赔证明，被诉人均不能接受。
３．申诉人提出的货物贬值１５％和２０％是根据使用这种原料而产出的产品达不到正品标准，而按副品出售贬值５％，以及生产的废品收回残值５０％等方法推算出来的，这都不能成为索赔的依据。
４．９６１合同的交货条件是Ｃ＆Ｆ中国天津新港，被诉人对货物破损的责任最多到新港为止。由新港到乌鲁木齐的内陆运输中，发生的货物破损，被诉人不承担责任。
５．申诉人提出的货物短少的索赔，其依据是乌鲁木齐铁路局出具的记录，这种记录不能作为有效的索赔依据。
６．申诉人提出的关于银行贷款利息的补偿要求是根据申诉人自己说的大部分货物已积压仓库四个月。这一点，申诉人的索赔证据不足，不予赔偿。
７．申诉人提出的劳务费与材料测试费等，都缺乏证据，也不合理，被诉人也不予赔偿。
８．天津进出口商品检验局出具的货物破损的检验证书，出证日期为１９８３年１月２２日，已经超过了合同规定的卸货后６０天内检验的期限，请求仲裁庭驳回申诉人的请求。
二．仲裁庭意见
仲裁庭仔细阅读了有关材料，认真考虑了双方当事人的陈述与答辩，认为：
１．申诉人与被诉人于１９８３年２月８日签署的索赔协议书，根据被诉人的声明及其所提供的证明材料尚不能有效地证明这个协议书是胁迫的产物，也不能有效地证明在签署协议过程中有胁迫行为，但是，双方对索赔协议项目和金额尚存在争议，因而这个协议书所列的赔偿项目与额度，应重新逐一核定。
２．９６１合同项下的货物在天津新港卸毕后，天津商检局进行了检验，只是到１９８３年１月２２日才出证，被诉人提交的在新港调查时抄录的该商检局的原始记录可资证明，因此，天津进出口商品检验局商检证中所列破损数字应予以承认。
３．９４７合同、９６１合同项下关于货物品质的争议，即高压聚乙烯的熔融指数不符合合同规定的问题，由于天津进出口商品检验局未对此进行检验，货到乌鲁木齐后，申诉人很快发现有问题，并请乌鲁木齐商品检验局进行检验，检验结果也认为货物的熔融指数不符合合同的规定，各批号的熔融指数也很不一致。被诉人及其供货人去新疆乌鲁木齐察看时，对此未提出异议，事实上被诉人也承认货物质量有问题，再考虑到这种货物的品质不可能因国内外运输和存放而产生差异，再说申诉人提出的由于货物品质不符合合同规定，加大生产工艺的难度，并对产出的产品质量有一定的影响，也是有一定理由的。因此，仲裁庭认为货物应作降价处理。
４．９６１合同项下货物包装，由于比合同规定少了一层牛皮纸，且在目的口岸检验时已发现破包，申诉人为重新整理包装，在天津新港购买包装材料所支付的费用及整包所支付的劳务费用，被诉人应给予补偿。
５．申诉人要求补偿测试费用应在货物降价时一并考虑。
６．申诉人要求被诉人赔偿货物运抵乌鲁木齐后的破包损失及货物短缺的损失，均缺乏足够证据，不予支持。关于其他索赔，申诉人没有提出充分的理由或证据，因此，不予支持。
三．裁决
仲裁庭裁决：
１．９４７合同和９６１合同项下的货物由于品质（熔融指数）不符合合同规定，应作降价处理，９４７合同降价３．５％，计６９８２．５０美元；９６１合同降价５％，计３３２５０美元，两个合同合计赔付金额为４０２３２．５０美元。
２．被诉人应赔偿申诉人因货物破包计量５．７５吨的损失，计３８２３．７５美元。
３．被诉人应补偿申诉人在天津新港购买包装材料的费用人民币１００８元及处理残损货物的工料费人民币７３５元。
４．申诉人提出的其他赔偿要求，均无充分证据和理由，不予考虑。
５．本案仲裁费用被诉人承担７０％，申诉人承担３０％。
６．本裁决中应由被诉人赔付申诉人的金额，被诉人应在作出本裁决之日起三个月内全部清偿完毕。逾期未清偿的款额，按年利率７％加计利息。
本裁决为终局裁决。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
