辽宁省沈阳市中级人民法院
民事判决书
（2006）沈民再终字第X号
上诉人(一审被告)李某甲，男，X年X月X日出生，汉族，系原康平县建筑工程公司经理，住（略）。
委托代理人刘晶涛，系辽宁兴康律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)王某某，女，X年X月X日出生，汉族，无职业，住（略）。
委托代理人孙静，系辽宁匡正律师事务所律师。
原审第三人康平县建筑工程公司第五施工队(以下简称五队)，住所地康平县X镇X街。
负责人李某乙，系该队队长。
委托代理人费明一，系辽宁兴康律师事务所律师。
上诉人李某甲与被上诉人王某某财产权属纠纷一案，沈阳市康平县人民法院于2003年4月29日作出(2003)康民房初字第X号民事判决，宣判后，李某甲不服向本院提出上诉。本院于2003年8月6日作出（2003）沈民（2）房终字第X号民事判决，宣判后，李某甲及康平县建筑工程公司第五施工队不服向本院申请再审。本案提起再审后，裁定撤销原一、二审判决，发回原审法院重审。原审法院重审中将五队列为第三人，于2006年4月25日作出（2006）康民房重字第X号民事判决，宣判后，李某甲不服上诉至本院，本院由侯爱红担任审判长并主审，与马晨、曲世平共同组成合议庭，公开开庭审理了本案，李某甲及其委托代理人刘晶涛、王某某及其委托代理人孙敬、五队委托代理人费明一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审理查明，王某某与周道修系夫妻关系。1997年4月20日，沈阳市康平县人民政府作出康规建证字(97)X号《建设工程规划许可证》一份，内容为：“建设单位周道修、李某甲，建设项目名称办公、商业、住宅综合楼，建设规模3000平方米”。1999年5月25日，沈阳市康平县建设管理委员会作出沈建施第KP-X号《建筑工程施工许可证》一份，内容为：“工程名称自建住宅综合服务楼，四层，2600平方米，建设单位李某甲、周道修(自建)，施工单位康平县建筑公司，工程地址粮食中转库对过”。现该综合楼工程已经完工并使用，该楼系南北走向的厢楼。李某甲在原审庭审中自认：该楼是李某甲与周道修合建，口头商定楼房“一家一半”李某甲已经使用了楼房北面的一半。2000年2月24日，周道修因病去世。2000年4月14日，沈阳市康平县人民政府作出康规建证个字(2000)X号《建设工程规划许可证》一份，内容为：“建设单位王某某，建设项目名称综合楼，建设规模1400平方米”，2002年7月19日，沈阳市康平县人民政府作出康平国用(2002)字第X号《国有土地使用证》一份，内容为：“土地使用者王某某，座落于康平镇X街，地号（略），图号K51-43(54)86，用途为综合用地，使用权面积为1473平方米”。再查明，1993年4月23日，沈阳市康平县人民政府作出康地办(1993)X号《用土地批复》一份。内容为:征地单位五队，征地用途建仓房，建筑面积300平方米。还查明，2003年3月24日，五队以康平县人民政府为被告向原审法院提起行政诉讼，要求撤销康平国用(2002)字第X号《国有土地使用证》（土地使用人为王某某），原审法院于同年5月13日作出(2003)康行初字第X号行政裁定书，裁定驳回五队的起诉，现该裁定已经发生法律效力。2002年12月26日，王某某向原审法院起诉，要求李某甲将楼房一半的使用权归还王某某。本案在原审上诉期间，沈阳市康平县规划和国土资源局于2003年5月16日向沈阳市康平县人民政府作出一份《关于收回王某某、李某甲、孟凡革〈土地使用证〉的呈请》，内容为：五队因王某某的《国有土地使用证》而引起行政诉讼，现案件在审理和调处中，需将王某某的《国有土地使用证》和李某甲的《国有土地使用证》收回，待案件处理完，重新确认该争议标的的土地权属。同月21日，沈阳市康平县人民政府答复是：同意，也可考虑在判决后收回和发放。王某某的《国有土地使用证》至今仍在王某某处。另查明，本院（2003）沈民（2）房终字第X号民事判决生效后，王某某于2003年10月18日将判决归其所有的一半综合楼出卖给许志才，2006年5月16日许志才又将该一半综合楼卖给五队现负责人李某乙，李某甲与李某乙系父子关系。
一审法院重审认为，李某甲曾经承认发生纠纷的地上建筑是其与周道修合伙建筑，并同意一家一半，且有康平县建委批准建设“自有住宅综合服务楼”的批件及康平县第一建筑工程公司的证实，足资认定此地上建筑为王某某丈夫周道修与李某甲按份共有。周道修死亡后，遗产依法应由其妻子王某某继承。康平国用（2002）字第X号《国有土地使用证》虽然已被撤销，但该地上建筑“综合楼”是在康平县土地局对地上建筑使用权确认后建筑的，当时建筑是合法有效的，不能以地上权来确定物权。争议的地上建筑虽未竣工验收，其使用价值没被破坏，因此该建筑物的权属应予明确。各方提出各自投资问题，因各方所举的证据局不充分，故依法按李某甲、王某某按份共有确定。第三人五队提出五队债务问题，不是本案审理范围，应另行处理。并判决：一、所争议的综合楼南一半所有权归王某某所有，北一半所有权归李某甲所有；二、驳回当事人其它诉讼请求。案件受理费50.00元，其它诉讼费500.00元，共计550.00元，由李某甲负担。
宣判后，李某甲不同意上述判决，向本院提出上诉称：第一，上诉人并不是综合楼的所有权人，也没有投资建楼，争议楼房是五队的，王某某向上诉人主张权利，却不向楼房的真正所有权人即五队主张权利是错误的。第二，综合楼所有权人是五队，而重审过程中将五队列为无独立请求权的第三人，只是让五队参加诉讼而不让其主张权利在诉讼程序上是错误的。第三，王某某不能举证证明对综合楼进行了投资，也就是说王某某不能证明对楼房的一半具有所有权，而康平县法院却将不属于二人的财产进行分割，实际上是对此楼真正所有权人合法权益的一种侵犯。故要求依法改判。
王某某辩称，同意原审法院重审判决。
五队陈述称，五对应为有独立请求权的第三人，原审将五队列为无独立请求权的第三人，属程序违法。本案争议的综合楼所有权为五队所有，应驳回王某某的诉讼请求。
本院认为，本案诉争综合楼的所有权应为李某甲、王某某所有。理由如下：第一，在建设综合楼时，《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》确定的建设单位均为周道修、李某甲。第二、李某甲在原审庭审中自认，综合楼是其与周道修合建，并口头商定楼房“一家一半”，其已经使用了楼房北面的一半。第三、五队的上级主管部门康平县建筑工程公司证实，五队虽然在工商部门登记为集体，但公司并没有投资，只是挂靠该公司，五队的债权债务都归个人所有，只是向公司上缴管理费，公司下边的施工队都是如此。五队原负责人是李某甲，后改为周道修（王某某之夫），其实是李某甲、周道修合伙经营，五队的债权、债务都归其二人负责，本案诉争的综合楼也是其二人投资兴建，归其二人所有。现在五队的负责人是李某乙，他只是接收营业执照，原债权债务不归其所有。根据该证实，可以认定虽然五队在工商注册是集体，但实际上是个人企业，在周道修、李某甲经营期间的资产应归其二人所有。第四、在本次审理中，李某甲及五队承认李某甲和周道修系合伙关系，本案诉争的综合楼应归二人所有。李某乙接手五队只是用其营业执照，原债权债务不承接。综上，李某甲上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由李某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长侯爱红
审判员马晨
代理审判员曲世平
二00七年一月十二日
书记员王某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
