湖北省宜昌市中级人民法院
民事判决书
（2006）宜中民一终字第（略）号
上诉人（原审原告）中国农业银行五峰土家族自治县支行（以下简称五峰农行）。住所地：五峰土家族自治县五峰县X路X号。
代表人黄某某，该行行长。
委托代理人（特别授权代理）王祎，三峡农行法律事务室职员。
委托代理人（特别授权代理）张爱国，三峡农行法律事务室副主任。
被上诉人（原审被告）尹某，女，X年X月X日出生，土家族，个体工商户，住（略）。
委托代理人（特别授权代理）王鄂，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律服务工作者。
上诉人五峰农行为与被上诉人尹某不当得利纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2006）五民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年9月13日立案受理后，依法组成由审判员杨君珍担任审判长，代理审判员张晓燕、刘俊参加的合议庭，并于2006年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人五峰农行的委托代理人王祎、张爱国、被上诉人尹某的委托代理人王鄂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，尹某2006年1月9日下午三时零五分由王关平送其到五峰农行下属的渔关分理处，办理转帐取款业务，由柜员胡爱民具体承办，当时王关平在外面车上等尹某。尹某将渔洋关镇财政所开出的金额为4万元的转帐支票交给胡爱民，要求将支票资金转到银行卡帐户上，三时零八分，胡爱民接收支票并全额转入尹某银行卡帐户后，将转入凭证递给尹某签字。尹某要求取款7000元，胡爱民便让尹某在取款凭证上签字，并用尹某的银行卡下帐7000元，随即将一扎钱及银行卡交给尹某。尹某对钱进行了清点，但没有点完即离开营业大厅。
原审认为，五峰农行主张尹某在取款时由于工作人员的操作失误而多拿3000元，要求尹某返还3000元的不当得利，但其并未提供充分证据证明尹某取得不当得利的事实，五峰农行提交的监控录像资料不能充分证明其主张成立，即不能证明五峰农行缺少3000元款项、五峰农行给尹某的一扎钱是用纸箍的（略）元、尹某数钱时用的是双指点钞及将钱数完的事实。根据证据及查明的事实不能证明尹某存在3000元的不当得利。经合议庭评议并报经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：判决驳回原告中国农业银行五峰土家族自治县支行的诉讼请求。诉讼费450元由中国农业银行五峰土家族自治县支行负担。
宣判后，五峰农行不服，向本院提起上诉称：五峰农行在原审中提交的证据能够相互印证，从而证明尹某取款7000元，而实际因为银行柜员的过失而得到（略）元的事实，而尹某原审中提交的证据不具证明力，原审据此认定五峰农行证据不足作出判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
尹某未在法定的答辩期间内提交答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，五峰农行并未提供其损失3000元的证据，且从监控录像上不能看出五峰农行给尹某的是（略）元，因此尹某不存在不当得利。
二审中，五峰农行提交了一份《宜昌市刑事科学技术协会司法鉴定咨询意见书》，据以证实银行监控录像的真实性，以及尹某所取的钱是用银行专用纸条捆扎的一捆钱。本院经审查认为，该咨询意见书不属于新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，五峰农行起诉要求尹某返还不当得利，则应举证证明尹某没有合法根据取得不当利益，且造成五峰农行损失。本案中，五峰农行职员胡爱民在一审出庭作证时陈述自己交给尹某（略）元现金，但只下帐7000元，银行因此损失3000元，五峰农行虽同时提交了银行监控录像，但该监控录像仅能说明尹某取款的经过，不能证实银行柜员交给尹某的是（略）元，尹某因此获取了3000元不当利益，且造成五峰农行3000元损失。银行监控录像与胡爱民的证言不能相互印证，且五峰农行没有提供其他证据证实尹某存在不当得利的情形，故五峰农行上诉称其提交的证据能够相互印证，从而证实尹某获取了3000元不当利益的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由中国农业银行五峰土家族自治县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长杨君珍
代理审判员张晓燕
代理审判员刘俊
二○○六年十一月二十三日
书记员袁昌芹
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
