湖北省宜昌市中级人民法院
民事判决书
（2006）宜中民一终字第（略）号
上诉人胡某甲，男，X年X月X日出生，身份证号（略），汉族，无职业，住（略）。
委托代理人吴书元，湖北惠临律师事务所律师。
委托代理人曾庆明，宜昌市西陵区鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人李某乙，男，X年X月X日出生，身份证号（略），汉族，宜昌市商业银行职工，住（略）-5曲X号。
委托代理人崔华伯，湖北诚业律师事务所律师。(特别授权)
委托代理人李某月，湖北诚业律师事务所律师。(特别授权)
原审被告胡某丙(系胡某甲之弟)，男，1967年7月出生，汉族，无职业，住（略）。
原审被告邹某某(系胡某甲之妻)，女，X年X月X日出生，汉族，无职业，住（略）。
原审被告李某丁(系胡某甲之母)，女，1940年12月出生，汉族，无职业，住（略）。
以上三被告委托代理人胡某甲，身份情况同上诉人胡某甲。
上诉人胡某甲为与被上诉人李某乙、原审被告胡某丙、邹某某、李某丁民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2006）西民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院于2006年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2006年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人胡某甲的委托代理人吴书元、曾庆明，被上诉人李某乙的委托代理人崔华伯、李某月，原审被告胡某丙、邹某某、李某丁之委托代理人胡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2004年9月1日，胡某甲作为借款人出具借条一份，写明今借到李某乙现金人民币18万元，借款利息5.85%，用其位于茶庵村X组住房一栋作为抵押，在三峡大学拆迁这栋住房时从拆迁补偿中优先偿还借款。胡某甲在借条上签名，胡某丙、邹某某、李某丁作为担保人亦在借条上签名。原审同时查明，胡某甲所抵押房产所有权系其父亲所有，且并未办理相关抵押登记。
原审中，胡某甲称借条上的签名均真实，但其未拿钱，并向一审法院提供光盘佐证。
原审认为，李某乙与胡某甲之间的债权债务关系明确，胡某甲理应清偿借款，并给付相应利息。胡某甲辩称其未拿钱，但其向本院提交的光盘不能证实其谈话的对象是李某乙，亦不能证实其未拿钱的事实，因此胡某甲的辩解没有依据，不予采信。胡某甲与李某乙之间的抵押关系，因胡某甲不是房产所有权人，且未对房产办理相关抵押登记手续，不符合法律规定，该抵押行为无效，因此李某乙要求从抵押房产拆迁补偿款中优先清偿借款的请求，于法无据，本院不予支持。胡某丙、邹某某、李某丁作为担保人在借条上签名，应依法承担相应的保证责任。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告胡某甲偿还原告李某乙借款18万元，并给付利息（略）元。二、被告胡某丙、邹某某、李某丁对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告李某乙的其它诉讼请求。
上诉人胡某甲不服一审判决，向本院上诉称，上诉人与被上诉人之间并未形成借贷关系，被上诉人的诉请证据不足，请求纠正一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李某乙辨称，本案事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡某丙、邹某某、李某丁辩称，其与李某乙之间不存在债权债务关系，请求法院驳回李某乙的诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认可。
本院认为，上诉人胡某甲向被上诉人李某乙出具借条一张，上诉人在庭审中提供了三个证人，均不能有效反驳该借条的真实性，双方之间的债权债务关系明确，上诉人胡某甲理应清偿借款，并给付相应利息，其上诉理据均不足，依法不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7200元，由上诉人胡某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长陈发伦
审判员王锡海
审判员尹为民
二00六年十二月十四日
书记员张萍
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
