上海市第一中级人民法院
民事判决书
（2004）沪一中民三（商）初字第X号
原告上海东点企业发展有限公司，住所地上海市青浦区X路X弄X号商务X号楼X室。
法定代表人陈某某，董事长。
委托代理人徐富荣，上海市国和律师事务所律师。
委托代理人黄某某，该公司职员。
被告张某某，女，X年X月X日出生，住所（略）。
委托代理人徐迪，上海市淮海律师事务所律师。
原告上海东点企业发展有限公司诉被告张某某股权转让纠纷一案，本院于2004年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄某某、徐富荣律师、被告委托代理人徐迪律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因欲参与被告所控股公司的投资项目，于2004年3月1日与被告订立《股权转让合同》，约定被告将其在上海丹林房地产开发有限公司(下称“丹林房产”)的80%股权中的50%转让予原告，股权转让款为人民币500万元，原告另向丹林房产投资人民币6,000万元，违约金设定为人民币1,000万元。签约后，原告持1,100万元人民币的本票随被告及丹林房产交接项目，未果。后被告告知原告不再履约。原告据此认为被告的毁约行为严重侵害了原告的合法权益，故诉请判令被告继续履行合同，将50%股权转让予原告；被告承担1,000万元违约金；诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告与被告当时商洽的是企业借贷，股权转让只是名义合同，且该合同文本已经原告恶意篡改；即使股权转让合同成立，因丹林房产另一股东未在合同上签章，该合同依约未生效；系原告单方面拒绝履行合同约定的付款义务，致使合同无法履行，被告对此可以行使不安抗辩权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交书证如下：1、股权转让合同，证明双方的法律关系；2、民事调解书、“阳光城”项目系列文件，证明原告受让股权的目的；3、丹林房产的基本资料，证明原告欲投资公司的基本情况；4、本票三张、借款协议、机票，证明原告履约不能系被告拒绝。
被告质证后认为，书证1已经遭原告恶意篡改，其内容完全不利于被告，合同上“黄某辉”非其本人所签；对书证4的真实性有异议，原告从未交付本票，且提供款项的企业与原告系关联企业；对原告提供的其他书证之真实性无异议。
被告提交三份证人证言，证明当时系原告因“黄某辉”未签署文件，恐合同不生效而拒绝履约，而非被告过错。
三证人“龚冠华”、“蒋文胜”、“李敏刚”均出庭接受质询，其对各自提供的证词予以确认。
原告则认为，三证人证言均非事实，且三证人系被告控股的丹林房产的高级职员，与被告有利害关系。
本院认证如下：1、被告对原告提交的书证1、4之真实性持有异议，但其未举证证明该转让合同已经被原告恶意篡改，对此本院不予采信；书证4形式真实性应当是确定的，同时原告未将本票实际交付被告或丹林房产亦是确定的；2、被告提供了三份证人证言，同时证人出庭接受了质询，该组证据应当是具备了证人证言的法定要件，但由于证人与被告之间存在一定的法律关系，故该组证据的证明力并不充分和完整；3、双方对其他证据之真实性均不持异议的，本院将结合该证据与本案事实的关联性予以采信。
本院依据认证之证据及庭审调查，确认本案的基本法律事实如下：
2004年3月1日，原告基于丹林房产欲托盘接受的“阳光城”项目，与丹林房产的两投资股东——被告和“黄某辉”(持股10%)共同签订了《股权转让合同》，约定：原告受让被告所持有的丹林房产90%股权中的50%，成交价款人民币500万元，股权协议生效及转让后原告需另支付1,100万元、4,900万元人民币予丹林房产，用于丹林房产的对外支付；被告转让50%股权予原告已经征得“黄某辉”的同意，“黄某辉”同意放弃优先受让权；合同同时约定了违约责任的特别条款，即违约金为人民币1,000万元，如由于“黄某辉”的原因造成合同权利、效力待定或无效，被告同意补偿原告1,000万元作为对原告没有取得股权权益的补偿；合同首部明示以各方签署作为生效要件；合同还约定了费用承担、项目、争议解决等其他条款。当日，原、被告均在合同上签章，作为合同的另一方当事人“黄某辉”并未到场签约，亦未委托其他人签章，该转让合同“黄某辉”一栏实际由他人代签。
另查证：2004年3月1日，原告向案外人“苏州华林企业发展有限公司”协议借款人民币1,600万元，并于2004年3月1日、3月2日取得由“苏州华林企业发展有限公司”签发的本票三张，金额分别为人民币600万元、500万元、500万元。但原告未将该1,600万元本票实际交付予被告或丹林房产。至涉讼时，双方并未实际履行《股权转让合同》，原告亦未取得合同另一方当事人“黄某辉”对代签人的具体授权或事后的明确追认。
原、被告在庭审中均确认，系争《股权转让合同》签约时，“黄某辉”本人并不在场，实际代签人亦无“黄某辉”的合法授权。
本院认为，系争《股权转让合同》在形式上应当是真实地反映了原、被告之间关于丹林房产股权转让的意思表示，合同的主要条款也基本涵盖了股权转让的履行要件，而并非如被告所辩称的名为股权转让实为企业借贷，故该合同应当是一经成立即生效。但是，股权转让合同的形成不等同于一般合同的订立，其主要原因在于合同的标的物——股权非一般种类物，按照公司法的基本规定，股权转让应当具备股东会决议的前置程序、公司其他股东对拟转让股权在同等条件下享有优先受让权。基于上述认识，原、被告之间在关于股权转让的意思自治中也有所意识和表述，其明确约定了已经征得“黄某辉”同意以及“黄某辉”同意放弃优先受让权。然合同的当事人“黄某辉”并未在系争《股权转让合同》中签章，也未合法授权其他人代理签章，其意思表示显然是不确定的。原、被告在合同中的类似表述已经超出了双方的自治范围。
既然合同中明确载明了“黄某辉”对于自身权利义务的意思表示，“黄某辉”作为一方当事人则应当在合同中予以确认。但客观上“黄某辉”并未有相应的意思表示。同时，合同亦明示由各方签署生效，但“黄某辉”系由无合法授权的其他人代签，对此原告是明知的，故也不存在表见代理。可见，系争《股权转让合同》虽经订立但不生效。既然合同不符合生效要件，其条款对原、被告亦不发生法律效力。同时考虑到原、被告双方亦未实际履行合同，故原告诉请被告继续履行合同、承担违约责任已丧失必要的合同依据，本院不予支持。另外，由于“黄某辉”非本案当事人，在其意思表示未确定前，亦不能适用默示规则加以推定。
综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第四十五条、第四十八条之规定，判决如下：
原告上海东点企业发展有限公司的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币60,010元、财产保全费人民币25,520元，由原告上海东点企业发展有限公司负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长章克勤
审判员杨路
代理审判员严耿斌
二OO四年五月十九日
书记员陆文芳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
