原告谭xx，男，19xx年x月x日生，汉族，住址本市xx区xx村x号。
委托代理人王xx，上海xx律师事务所律师。
委托代理人余xx，上海x律师事务所律师。
被告上海市xx区绿化和市容管理局，住所地本市xx路xx号。
法定代表人唐xx，局长。
被告上海xx区房屋动拆迁有限公司，住所地本市xx路xx号。
法定代表人董xx，董事长。
两被告委托代理人李xx，上海市xx律师事务所律师。
委托代理人周xx，上海xx动拆迁安置有限公司工作人员。
原告谭xx诉被告上海市xx区绿化和市容管理局、上海xx区房屋动拆迁有限公司房屋拆迁纠纷一案，本院于2010年2月9日受理后，依法由审判员张xx独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭xx及其委托代理人余xx，被告上海市xx区绿化和市容管理局、上海xx区房屋动拆迁有限公司的委托代理人李xx、周xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系xx村xx号房屋所有人，该房于2008年1月由两被告进行动迁。动迁过程中，被告认定原告房屋的建筑面积为175平方米，并以此进行了安置。事后，原告阅看宅基地使用证发现，原告房屋的主房占地面积为96平方米，因房屋为两层结构，故建筑面积实为192平方米。原告认为根据宅基地动迁的相关法规规定，被拆房屋面积应以宅基地使用证记载的为准。由于被告计算错误，导致少安置原告17平方米面积，故请求判令被告安置补偿原告房屋17平方米（xx区xx镇同等价值地块，约人民币25万元）。
两被告辩称，根据原告的宅基地房屋面积量算表及勘丈记录表显示，原告楼房79平方米，为X层，灶间17平方米，被告据此认定原告房屋建筑面积为175平方米。被告认为原告提出少安置17平方米面积没有任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系xx区xx村xx号宅基地使用人，其宅基地使用证载明：主房占地96平方米，场地87平方米，宅基地总面积183平方米。原告的宅基地面积量算表及勘丈记录表载明：楼房79平方米，为X层；灶间17平方米，房屋建筑占地96平方米。场地屋南82平方米，简易棚舍占地5平方米，计87平方米。2006年，两被告对原告上述房屋依法进行拆迁。2008年1月14日，原告与被告上海xx区房屋动拆迁有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》，协议约定原告xx村xx号房屋建筑面积为175平方米，被告以货币补偿款对原告户进行补偿安置。签约后，原、被告双方按约履行了协议。原告现以被告计算错误，少安置其一间17平方米灶间面积为由，起诉来院，要求判如诉请。
庭审中，原告方证人钮xx出庭作证，证明原告在1996年时又建造了一间灶间，约17平方米，并写有建房报告。原告共有两间灶间。
对此，被告认为原告建造该灶间应有建房批准文件，如果没有的就是违章面积，不能认定为有证面积。
以上事实，有拆迁补偿安置协议、原告的农村宅基地使用证、宅基地面积量算表及勘丈记录表、证人当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人给予补偿安置。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。根据原告的宅基地使用证、宅基地面积量算表及勘丈记录表等资料表明，原告xx村xx号房屋的有证建筑面积应为楼房79平方米计X层，灶间17平方米，共计175平方米。被告据此在拆迁中认定原告的房屋面积为175平方米，并进行拆迁补偿安置，于法有据。原告现称被告少安置其一间17平方米的灶间面积，要求予以补偿安置，但未能提供合法有效的建造该灶间的建房批准文件。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告谭xx的诉讼请求。
案件受理费人民币40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员张瑾
书记员沈懿
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
