最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六八九二號
上訴人甲○○
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九
十六年十月二日第二審判決（九十六年度上訴字第二０四一號，起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵字第七三九二號），提起上訴，
本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法
令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，
係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或係對原審已調查明確並於判決內論駁或
說明之事項，徒憑己見重為事實之爭辯，或任意指摘，顯與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形不相適合時，俱應認其上訴為違背法律上之程
式，予以駁回。上訴意旨略稱：本件關於被害人乙○○部分，第一審依
二個殺人未遂罪各判處有期徒刑五年六月，上訴人於原審已與被害人和解
，原判決未減輕其刑，反而依接續犯判處有期徒刑七年，較前判為重，有
失公信。上訴人因一時氣憤始出手毆打被害人丙○○，所為應成立刑法
之重傷害罪或義憤傷害罪，請求給予公平判決。上訴人已與乙○○、丙
○○和解，取得其等諒解，請求從輕量刑云云。
惟查：原判決撤銷第一審關於上訴人殺害被害人乙○○部分之科刑判
決（依數罪併罰論處殺人未遂二罪），改判依接續犯論處上訴人殺人未遂
罪刑，並維持第一審關於上訴人殺害被害人丙○○部分，論處上訴人殺人
未遂罪刑之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，係依憑：上訴人之
供述，證人即被害人乙○○、丙○○之證供，及卷附診斷證明書、現場測
繪圖，扣案鐵撬等證據，為其論罪之依據，並敘明：上訴人係一心智健
全之人，應明知其持鐵撬重擊人體之頭部要害，將造成傷重死亡之結果，
竟持鐵撬分別重擊上述被害人等之頭部要害，造成丙○○頭部外傷併腦震
盪及頭蓋骨骨折、右手第五掌骨骨折等傷，亦造成乙○○顱骨撕裂、左額
頭撕裂、鼻某、左額頭及頭蓋骨骨折等傷，復接續持水果刀猛刺乙○○
左頸部、胸部，造成其左側氣胸及皮下氣腫、左頸撕裂傷、左肩胛骨撕裂
傷、左後上臂撕裂傷等傷，足證上訴人具殺人之犯意。上訴人先後多次
重擊乙○○頭部及刺殺乙○○之行為，係基於同一殺人犯意之接續實施，
第一審判決認屬二罪分論併罰，尚有未當，該部分應予撤銷改判等情。對
於認定上訴人係具殺人之故意及殺害乙○○部分只成立一罪，俱予說明審
認綦詳，其推理論斷衡諸證據法則等皆無違背。至第一審就上訴人殺害被
害人乙○○部分，依殺人未遂二罪，各判處有期徒刑五年六月，原審認應
依接續犯僅成立一個殺人未遂罪，乃改判量處有期徒刑七年，核係以第一
審判決有刑事訴訟法第三百七十條但書所定「因適用法條不當而撤銷」之
情形，於法自無違誤。且原判決已說明其審酌量刑之情形，並在法定刑度
內而為量刑，尚無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。其餘上訴意旨係對
原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實之爭辯
，或任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十二月六日
最高法院刑事第六庭
審判長法官呂潮澤
法官孫增同
法官吳燦
法官李英勇
法官張祺祥
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月十一日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
