广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
(2004)佛中法民五终字第X号
上诉人(原审原告)：伍某某，女，X年X月X日出生，汉族，住所（略），身份证号码：x。
上诉人(原审原告)：卢某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。身份证号码：x。
两上诉人委托代理人：卢某亮，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：顺德市宏宝房产实业有限公司，住所地：佛山市顺德区X镇X路X号龙宝楼X号铺。
法定代表人：张某某。
委托代理人：杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。
委托代理人：胡浩松，广东国强鸿业律师事务所律师助理。
上诉人伍某某、卢某因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定：2001年4月19日，原告伍某某、卢某与被告宏宝房产公司签订了《购房合同书》一份，约定由原告伍某某、卢某购买被告宏宝房产公司开发的位于佛山市顺德区X镇龙升居住区龙胜楼(原称宝康楼)2座X楼C号房屋一套，房屋价款为x元；由被告宏宝房产公司负责代办房屋水、电及房产契证，但一切费用均由原告伍某某、卢某负责；合同书与装修说明及细则具有同等效力。被告宏宝房产公司又向原告伍某某、卢某交付《宝康商住楼装修说明书》一份，该说明书第八条列明每户住户水电代装工程分摊费按8000元收取，每间铺位水电代装工程分摊费按x元收取(水、电通到各住户门口)。同年9月1日，原告伍某某、卢某与被告宏宝房产公司又签订了《商品房买卖合同》一份，重新确定上述房屋的价款为x元。2002年1月7日，原告伍某某、卢某向被告宏宝房产公司交付水电安装费8000元。通至被告宏宝房产公司开发的宝康楼、龙宝楼共108户住户、23间商铺门口的室外供水、供电安装工程(其中包括给水安装工程、配电房高低压配电工程、由电表至用户门口配电工程)，已由被告宏宝房产公司分别委托三个单位统一安装完毕，水电已通到原告伍某某、卢某的住宅门口。被告宏宝房产公司已将上述供水、供电安装工程的工程费共x元支付给安装单位。
原审判决认为：民事行为应当遵循公平、自愿、合法的原则。《中华人民共和国价格法》规定：“经营者不得在标价以外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”。本案《购房合同书》及《商品房买卖合同》是原、被告双方在意思表示真实的情况下签订的，只要没有违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人是有约束力的。本案讼争的《宝康商住楼装修说明书》所约定的水电安装费属于商品房的成本费用，经查本案被告没有将上述费用列入《购房合同书》及《商品房买卖合同》的房屋价款中，而是以《宝康商住楼装修说明书》另行约定由原告支付给被告，现双方已履行了《购房合同书》及《宝康商住楼装修说明书》的权利义务，这是合同双方处分自己的民事权利的体现。现无证据证明被告在《购房合同书》及《商品房买卖合同》的房屋价款以外重复收取该费用，该费用是原告应当负担的房产价款。据此，被告收取该费用没有违反法律法规的禁止性规定，根据当事人意思自治的原则，原告要求被告退回上述费用，没有法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国价格法》第十三条的规定，判决：驳回原告伍某某、卢某的诉讼请求。本案受理费330元，由原告伍某某、卢某负担。
宣判后，上诉人伍某某、卢某不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，审查认定证据错误。1、原审对被上诉人提交的证据2、3、4、5认为来源合法，客观真实，是对证据审查认定的错误。证据2是被上诉人单方面出具而且是在订立《商品房买卖合同》后出具的，不能反映出上诉人是自愿交纳水电安装费的。原审认为《购房合同书》中约定本合同与装修说明及细则具同等效力，并认为在订立《购房合同书》时上诉人就看过了装修说明书，且已交付了水电安装费，片面认可这组证据的效力，有违公正，而且上诉人没有订立《购房合同》。证据3、4、5中除工商部门出具的企业变更登记证明可以证明企业变更名称外，其他证据材料只证明被上诉人与证明人之间的工程结算完毕，不能证明被上诉人投入的工程费用是多少，更不能证明水电安装费是分摊性费用。而且多份证据连最基本的形式要件都不符合，如工程结算书只有一方签名(盖章)确认，没有双方确认；“证明”没有出具的时间等，原审一概认可，有违法律规定。2、原审没有客观的审查认定证据，以致错误适用证据。原审尚未查明基本事实，判决显然不公；适用法律片面，未能结合相关条款及本案事实正确适用。3、《购房合同书》中只约定代办水电及契证，费用由购房者承担。这种费用是按国家规定及有关部门规定支付，并非分摊性费用。原审没有审查两份合同的原意及相互之间的关系，随意作出解释，不符合事实及法律规定。二、原审对水电安装费的性质认定有误，水电是商住楼必须的基础设施，是使用功能的重要组成部分，费用不可能单立。综上所述，原审审查认定证据有误，没有查明本案事实，理解和适用法律存在偏差，判决有错，请二审法院查明事实，依法做出公正判决。
被上诉人宏宝公司辩称：一、被上诉人在销售商品房时，已经向上诉人明示要收取“水电代装工程分摊费”。被上诉人在销售商品房时，曾经向两上诉人出示过一份《商住楼装修说明书》。两上诉人在购买商品房时已经知晓被上诉人要收取“水电代装工程分摊费”，并且实际向被上诉人支付了此笔费用，表明双方已达成真实的合意，且交易已经履行完毕。况且两上诉人没有提供相应的证据证明其是非自愿接受“水电代装工程分摊费”的。两上诉人还与被上诉人签定了一份《购房合同书》，其中约定“被上诉人代办水电，一切费用由两上诉人负责”，“本合同书与装修说明及细则具有同等效力”，这表明，在前述的《装修说明书》的基础上，被上诉人与两上诉人又以《购房合同书》的形式对前述的“水电代装工程分摊费”予以了确定，双方已经在意思表示真实的基础之上达成了合意。被上诉人在一审时已经提供了相应的室外供水、供电安装工程的清单，表明双方之间关于“水电代装工程分摊费”的约定已经履行完毕。二、被上诉人收取“水电代装工程分摊费”，并不违反法律、法规的规定。根据《合同法》的规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。在双方已经履约完毕的情况下，两上诉人又要求被上诉人返还费用，不符合《合同法》的规定。根据《价格法》的规定“经营者不得在标价外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”。本案中被上诉人已明示了相关费用，并提供证据证明该费用没有列入房屋价款中，被上诉人并非在房屋价款之外重复收取该费用。综上所述，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
经审查，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中《宝康商住楼装修说明书》中所约定的水电代装工程分摊费属于商品房的成本费用，并已由宏宝公司代为支付，购房者进行了分摊。本案被上诉人没有将上述费用列入《商品房买卖合同》的价款中，而是以《宝康商住楼装修说明书》及《购房合同书》的方式，另行约定由上诉人支付给被上诉人。对房地产市场的这种销售形式，是为当时当地的物价管理部门所默许的，故考虑到当时顺德区房地产市场的实际，并从尊重客观事实及公平的原则出发，被上诉人收取该费用不属于价外收费行为。上诉人认为被上诉人收取上述费用是违法收费的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人伍某某、卢某负担。
本判决为终审判决。
审判长吴平
审判员吴逸
审判员林义学
二00四年七月一日
书记员吴亚平
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
