中国国际贸易促进委员会对经济贸易仲裁委员会（下称仲裁委员会）根据申诉人香港××贸易公司和被诉人深圳市××公司于１９８２年９月２３日签订的《合作经营烧鹅屋协议书》的仲裁条款以及申诉人的申请，在深圳受理了双方当事人之间关于上述协议书的争议案件。
本案以×××为首席仲裁员、×××和×××为仲裁员的仲裁庭于１９８５年１１月６日依照仲裁委员会仲裁程序暂行规则组成。仲裁庭审阅了双方当事人提出的《仲裁申请书》、《反诉书》、《驳反诉书》等有关文件和证明材料。１９８６年２月３日，仲裁庭进行首次开庭。１９８６年４月２３日，仲裁庭第二次开庭，双方在庭上一致确认深圳经济特区会计师事务所于１９８５年１０月２９日作出的烧鹅屋自开业至结业期间的清算报告书。１９８６年９月８日，仲裁庭开庭宣读了裁决主文。本案案情、仲裁庭意见以及裁决分述如下：
一．案情
１９８２年９月２３日，申诉人和被诉人签订了合作经营烧鹅屋协议书。该协议书获得深圳市人民政府批准，合作年限为三年（从１９８３年１月１日起至１９８５年１２月３１日止）。协议书规定，被诉人负责提供一间２０平方米的门市部，一间１５平方米的加工场兼饲养场。租地费用由合作企业支付；申诉人负责提供烧鹅屋所需的机械设备、车辆、厂房建设费、门市部装修费、流动资金等，合计港币５０００００元；利润按月结算预分，年终决算分成，申诉人占６５％，被诉人占３５％，如有亏损，亦按上述比例分担；合作期满后，烧鹅屋的全部财产归被诉人所有，烧鹅屋实际开业日期为１９８３年４月１日。
烧鹅屋和被诉人于１９８３年３月３０日达成《承包合约》。被诉人把烧鹅屋楼上的餐厅交由烧鹅屋承包，承包期限一年，从１９８３年４月１日始至１９８４年３月３０日止，餐厅的国营性质、体制、行政管理、隶属关系、经营范围等均不变；烧鹅屋每月向饮食服务公司缴利润人民币１８００元。超额利润由承包方自行分配；餐厅的一切经营费用和税款由承包方支付。后双方又把合约延期到１９８６年３月３０日。
烧鹅屋开业后，申诉人和被诉人又于１９８３年５月１９日签署了关于合作经营烧鹅屋的协议书，把烧鹅屋楼上的餐厅改为双方合作经营。但补充协议书未获深圳市人民政府批准，烧鹅屋楼上的餐厅仍以承包形式经营。
１９８５年２月１０日，申诉人与被诉人签署了烧鹅屋第２期投资协议书。协议书规定，申诉人以利润投资的形式，增加第２期投资人民币７０４２５．４１元，合作年限延长到１９８８年３月３１日。该投资协议书也未获深圳市人民政府批准。
由于合作经营出现亏损等问题，１９８５年８月，双方经协商同意于同年８月底终止协议，８月２９日，深圳市人民政府批准提前结业。
１９８５年９月８日，合作企业的中方代表函告港方代表请其于９月１４日来研究组织清算委员会及清算事宜。港方代表于９月１４日到深圳，被诉人于９月６日单方面恢复营业。双方由此发生争议，申诉人遂于１９８５年１０月３日提出仲裁申请。
申诉人在《仲裁申请书》中要求被诉人赔偿港币５０００００元（即原投资本钱，利息不计），理由是：
１．欺骗。补充协议书及第２期投资协议尚未批准，被诉人已将申诉人的资金和全部利润投入使用，事后却以政府不批为由，推翻协议。
２．毁约。烧鹅屋的加工场是被诉人按协议提供的，但开业不足一年，有关部门下令搬迁，被诉人未能负起搬迁及重建加工场的责任；被诉人所派董事长及经理之任期，不依照国家规定（两年一任），未经董事会通过及申诉人同意，四年三换董事长，四换经理，使企业受到不必要损失；申诉人多次要求更换被诉人１９８５年４月份派来的经理，遭到被诉人的否决。
３．强抢。合作企业终止营业后，未经清算，被诉人就单方面强行开业。
被诉人在《反诉书》中的答辩如下：
１．烧鹅屋楼上的餐厅一直持有国营企业执照，并非合作企业。申诉人明知这一情况，却把资金用于装修餐厅，致使合作企业连起码的设备都没有。
２．被诉人为正视现实，照顾申诉人的利益，把餐厅采取承包，甚至合作经营方式，同烧鹅屋一并核算，利润以六成半分给申诉人，直至１９８５年８月底止。
３．申诉人称其１９８４年的利润装修了餐厅，不符合事实，１９８４年根本没有什么利润，也没有新建加工场。
４．申诉人在合作期限未满前，多次提出终止合作，本身就是毁约。
５．被诉人在１９８５年９月６日前，一再通知申诉人前来商量清算问题，但对方不予理会。被诉人被迫单方面继续开业。
６．申诉人应投资港币５０００００元，但帐面反映，只投入了港币３８２１８６元和人民币３４２１８元。
被诉人在《反诉书》中要求，申诉人委派的董事长，每月只来上一两天班，有２６个月不应领而领的工资达港币１１７０００元，应如数退还；申诉人以工资形式领去港币２７７０００元，应按协议规定的比例，退回３５％，即９６９５０元给被诉人；申诉人代表应如数退回合作企业为其所支付的个人所得税外汇券１５５７元。
申诉人在《驳反诉书》中提出：
１．装修餐厅的时间在该餐厅领取营业执照之前，并事先得到被诉人的同意。
２．１９８４年度利润分配表经被诉人委派的财务人员制订核算，被诉人财务科及深圳市税务局查核，并上缴了所得税，该分配表列明申诉人１９８４年应得纯利润为人民币７０４２５．４１元。
３．申诉人在１９８５年９月１１日收到被诉人９月８日寄出的函件，该函通知申诉人于９月１４日到深圳处理清算问题，而被诉人已于９月６日单方面开业。
４．申诉人在烧鹅屋的投资数额经被诉人财务科核算承认。
５．申诉人代表的工资，是根据有关文件规定，企业以人民币上缴劳务费，经董事会多次研究及有关领导同意。
６．根据合资法的规定，任何一方都有权提出终止合作，这种做法不算毁约。
二．仲裁庭意见
仲裁庭审阅了申诉人和被诉人的书面申诉、反诉及有关材料，开庭听取双方的申诉并作了调查之后，认为：
１．合作经营企业结业，应由董事会组织清算委员会，通过清算委员会提出的清算报告并办理有关的注销登记手续。被诉人未与申诉人协商，就以董事会的名义委托会计师事务所进行合作企业的结业清算并单方面恢复营业，这种做法是错误的。
２．１９８６年４月２３日，双方当事人代表在仲裁庭开庭时，一致同意深圳经济特区会计师事务所作出的清算报告书。合作企业结业时的财产、物资、债权、债务状况，以清算报告书为依据。
３．清算报告书已把申诉人在烧鹅屋楼上的餐厅的投资及第二期投资列入核算，不存在申诉人所述的欺骗问题。
４．双方当事人于１９８５年２月１０日达成的关于烧鹅屋第二期投资协议书已改变了由被诉人单独承担的搬迁及重建加工场的责任，申诉人所称被诉人毁约的说法不能成立。
５．被诉人更换其委派的董事长和经理的人选没有违反法律及《合作经营烧鹅屋协议书》的规定，被诉人不接受申诉人关于更换经理人选的要求，也没有违反协议书的规定，不能认为是毁约。
６．清算报告书是以烧鹅屋自１９８３年４月１日开业至１９８５年８月３１日结业期间的会计帐目、资料、凭证为基础作业的，被诉人单方面恢复营业是在１９８５年９月６日，并不影响清算的结果，申诉人认为被诉人强抢的说法是不能成立的。
７．根据上述第３、４、５、６项分析判断，申诉人要求被诉人赔偿港币５０００００元的要求是不合理的。
８．被诉人在《反诉书》中提出申诉人应退还部份港币和外汇券的要求，属于合作企业内部财务开支是否合理的问题，不是申诉人对被诉人承担的债务。合作企业内部的财务开支问题已通过清算报告书处理完毕。被诉人要申诉人另外退款的要求不能满足。
三．裁决
仲裁庭裁决如下：
１．深圳经济特区会计师事务所编制的清算报告书核定，烧鹅屋截止１９８５年８月３１日营业期间的累计未分配利润为人民币３７２０．４１元。按《合作经营烧鹅屋协议书》规定的利润分成比例，申诉人应分得利润的６５％，即人民币２４１８．２７元，被诉人应分得利润的３５％，即人民币１３０２．１４元。
２．清算报告书核定，烧鹅屋１９８５年８月３１日的资本净值为人民币１４８９７０．４１元，减去未分配利润３７２０．４１元为１４５２５０．００元，该款扣除１０％的财产残值，再按《合作经营烧鹅屋协议书规定》的利润分配比例分配，申诉人应得人民币８４９７１．２５元，被诉人应得人民币４５７５３．７５元。
３．以上两项申诉人分得共计人民币８７３８９．５２元，应由接收合作企业全部财产的被诉人于本裁决书作出之日起四十日内付给申诉人。
４．本案的仲裁费由双方各半分担。
本裁决为终局裁决。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
