原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國 97年7月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告與被告乙○○在大陸地區結婚，並在台灣登記為
夫妻關係。兩造結婚後，原告曾替被告申請入境2 次，但被告均未來
台，嗣被告音訊全無，無法聯繫，而兩造結婚迄今已達四年，被告均
未履行同居之義務，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：請求原告與
被告離婚。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
、本院之判斷：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關
係條例第 52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，有卷附
戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本上
配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求
離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄
他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀
情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此
外，民法第 1052條第1 項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，
在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活
費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
五、經查，原告主張兩造結婚後，原告曾替被告申請入境臺灣2 次，但被
告均未來台履行同居人義務等情，業據證人即原告弟弟陳宗全（民國
69年1月30日生）到庭證稱：「（問：是否有與原告同住？）有。」
、「（問：被告是你的嫂嫂？）我不是很清楚。原告有告訴我他在大
陸結婚，但我沒有看過被告。」、「（問：從來沒有看過？）對。」
、「（問：知否原告有結婚？）他曾經說過，但我沒有看到嫂嫂，也
沒有看過任何人。他就是一直都一個人。」、「（問：你有與原告同
住？）對。」等語（參見本院 97年7月16日言詞辯論筆錄），是本院
審酌證人陳宗全為原告弟弟且與原告同居生活，此有戶籍謄本附卷可
參，故認證人對原告是否結婚或對原告之配偶即被告是否有與原告同
居共同生活之事實，應甚為明瞭，堪認證人陳宗全上開所為之證述，
應為真正。此外，本院依職權調閱及查詢被告之入出境資料，被告於
民國（下同）92年1月17日曾入境臺灣，然於92年7月17日即出境，嗣
未再入境乙節，此有內政部入出國及移民署96年12月26日移署資處娟
字第 （略）號函附之入出國日期證明書，及法務部入出境資訊
連結作業查詢結果等，在卷可佐，顯見被告確實於 92年8月15日兩造
結婚後即未曾來台履行夫妻同居義務，足證被告確有違背同居義務之
客觀事實，且若非被告有拒絕同居之主觀情事，豈會不與原告連絡又
拒不來台與原告共同生活之理，堪認被告未與原告同居，確有以惡意
遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他證據足資證明被告有不能
同居之正當理由，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，參酌前揭規定
及說明，被告既無不能同居之正當理由，顯係以惡意遺棄原告在繼續
狀態中。從而，原告依法訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第
1項，判決如主文。
中華民國97年7月30日
家事法庭法 官 彭政章
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。
書記官 張淑芬
中華民國97年7月30日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
