甘肃省天水市中级人民法院
民事判决书
(2000)天经初字第X号
原告(反诉被告)科翔(兰州)生物工程有限公司，住所地:兰州市X区X路X号。
法定代表人于某，该公司董事长。
委托代理人贾军，甘肃勇盛律师事务所律师。
被告(反诉原告)王某，男，汉族，生于1960年7月22日，现住（略）。
委托代理人杨晓云，天水天靖律师事务所律师。
原告(反诉被告)科翔(兰州)生物工程有限公司(以下简称科翔公司)与被告(反诉原告)王某委托收购苹果合同纠纷一案，本院于1999年2月5日作出(1998)天经初字第X号民事判决，科翔公司不服提起上诉。甘肃省高级人民法院以(1999)甘经终字第X号民事裁定发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告科翔公司委托代理人贾军、被告王某及其委托代理人杨晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)科翔公司诉称:1997年10月7日及10月21日我公司与王某签订了两份收购“红星”、“红富士”苹果合同，合同对收购苹果的规格、数量、等级。价款、付款方式等均作了规定，我方按约定分别于1997年10月5日、10月ZI日给被告共支付定金40万元。王某于1997年10月7日至10月19日发苹果7车皮，1998年1月13日至1月24日发苹果13个车皮。我公司共计支付货款（略）．60元。由于某告在1998年1月19日和1月24日供给的两车皮苹果存在严重质量问题、给我方造成直接经济损失（略）．20元。另外，王某不顾信誉，致使1997年10月ZI日的合同未履行。故请求依法判令王某赔偿我公司经济损失（略）．20元，退还包装材料款（略）．10元，双倍返还定金20万元。
被告(反诉原告)王某辩称:一、本人按合同要求从1997年10月7日至1998年1月24日共向原告发运苹果21个车皮，每一车都是原告派人在库房验货后发运，从未提出过质量问题；二、我与科翔公司系委托代理关系，科翔公司提供的包装材料是供收苹果的，现未使用完的包装材料应由其收回；三、1997年10月21日的合同不存在履行问题，因该合同最后没有达成一致意见，科翔公司没有签字认可，故合同未生效，更不存在定金问题；四、我为科翔公司组织发运苹果，共计垫付货款及各种费用（略）．40元，科翔公司共付款（略）．60元，减去我主动放弃的各种杂费，科翔公司还应支付我货款（略）．70元。请求:驳回科翔公司的诉讼请求，判令原告给付被告货款（略）．70元。
经审理查明:1997年10月7日原告与被告签订了一份收购红星、红富士苹果合同，合同约定，原告科翔公司委托被告王某收购苹果，由原告给被告提供一切包装材料，收购任务完成后及时退还剩余的包装材料，如缺少或损坏，被告按价赔偿；红星苹果一等每斤1．35元，二等每斤1．15元，红富士苹果一等每斤1．50元，二等每斤1．30元，三等每斤1．05元，站台交货，库房验货，不含汽运、包装等费；期限两天一车皮，红富士20火车皮，为保证收购速度，科翔公司于10月5日预付货款30万元。合同履行中，双方于10月20日初步进行结算，原告共付货款94万元，被告发运苹果7车皮，货款及费用共计（略）．92元。同年10月21日双方在前份合同没有履行完毕的情况下，又签订了一份收购红富士苹果合同，合同约定:由王某供给科翔公司出口级红富士苹果10个车皮，包装物由科翔公司提供，苹果的火车站报价为:一等每斤1．45元，二等每斤1．20元，每车皮的发运费为（略）元，科翔公司在10月21日之前支付定金10万元，发货时一车一清。此合同一式两份，被告王某所持一份，科翔公司没有签字。1997年11月15日，原告交给被告定做的红富士纸箱（略）个(每个价值8元)，11月16日被告供给原告红富士苹果1车皮。1998年1月13日至26日，被告供给原告花牛苹果13车皮，1998年1月11日、19日，原告分两次付给被告苹果款（略）元，后又陆续付款一部分(包括以物抵款)。1998年7月25日，原、被告对1998年1月所供13车皮花牛苹果进行了结算，结算苹果价值为（略）．90元，对1997年11月16日所发一车皮红富士苹果，因涉及质量问题而没有结算。对上述两次结算，原告以单据不全，不予认可。审理中，法院于1998年12月16日、12月23日两次主持双方进行对账，最后结算数为:原告已付给被告货款（略）．60元，被告供给原告苹果价值及已垫付各项杂费等共计（略）．80元(其中1997年11月16日所供一车皮红富士苹果，因质量问题，双方同意结算（略）．56元)；原告给被告提供中华梨箱899个，花牛苹果纸箱（略）个，红富士苹果纸箱（略）个，隔档（略）套、网套862．5包。被告收购苹果中共使用花牛苹果纸箱（略）个，网套848．94包，红富士苹果纸箱3103个，调出1493个，隔档3103套。被告处尚剩余中华梨纸箱899个，花牛苹果纸箱838个，红富士苹果纸箱（略）个。隔档9860套，网套13．56包。在1998年12月23日经法院主持调解，双方达成协议，包装物由被告王某作价收回，由原告给付被告王某（略）．40元，调解书送达时，被告王某反悔，该调解书没有生效。
上述事实有双方签订的合同、结算单、对账单、调解笔录、调解书、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为:原、被告于1997年10月7日签订的收购红星、红富士苹果合同，是在双方充分协商的基础上订立的，其内容并不违反法律规定，且已实际履行，故该合同应属有效合同，具有法律约束力。原告按约定预付了货款，提供了包装物，被告虽按约定数量供货，但红富士苹果供货数量少，不符合合同约定，致使原告已定做的红富士苹果纸箱闲置，给原告造成经济损失，现原告拒绝接收，故应由被告按价赔偿。其余包装物应由被告退回原告。双方于1997年10月21日签订的合同，原告没有在该合同上签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，该合同未成立，且双方未按该合同实际履行，所造成的损失应各自承担。原告主张被告交付的两车皮苹果存在质量问题，要求赔偿损失的请求，按照《农副产品购销合同条例》第十九条第八项之规定，双方在结算时已折价处理，应视为认可，故不予支持。被告反诉原告欠其货款的请求，经对账结算，双方已认可所欠货款数额双方已认可，其主张成立，应予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下:
一、被告王某赔偿原告科翔公司定做红富士苹果纸箱的损失（略）元(按购进价每个8元计算)，红富士苹果纸箱归王某所有；
二、被告王某退还原告科翔公司中华梨纸箱899个、花牛苹果纸箱839个、隔档8367套，以上包装物如有缺少或损坏，被告应按合同价赔偿(纸箱每个15元，隔档每套0．3元)；
三、原告科翔公司给付被告王某货款及费用（略）．20元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于某判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费（略）元，由原告负担20％计2449．20元，被告负担80％计9796．80元；反诉费7318元，由原告负担80％计5854．40元，被告负担20％计1463．60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某肃省高级人民法院。
审判长刘玉梅
代理审判员何秀萍
代理审判员杨宏权
二○○○年六月十九日
书记员王某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
