上诉人（原审原告）简某甲，男。
委托代理人简某乙，男。
被上诉人（原审被告）陈某，男。
上诉人简某甲因与被上诉人陈某相邻纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2008）淮民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人简某甲及委托代理人简某乙、被上诉人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，原告简某甲、被告陈某同居住在于第二排，被告陈某居住在西头第一家，原告简某甲居住在第二家，当时规划时，第二排房的出路X排房的后墙五尺以上，公共出路五米宽，村民使用的宅基地，都是从承包的土地中扣除。该出路在一、二排之间的北边村民俗称“老出路”，后来村里在一、二排之间的南边又规划了一条出路，村民俗称“新出路”。村民习惯仍走“老出路”。被告陈某建的猪圈就建在“老出路”与“新出路”之间自己的门前，经本院实地勘验，第一排与第二排之间的距离为17.5米，“老出路”约五米宽。被告陈某建的猪圈离自己门前1.5米，占地宽7.3米，猪圈南离第一排X.7米，“新出路”在7.7米的范围以内，被告陈某建的猪圈经双方当事人质证，都认为是建在宅基地上。
原审法院认为，被告陈某在自己使用的宅基地上建猪圈，并不影响原告简某甲的通风、采光和排水。原告简某甲还可以往西走“新出路”或往东走“老出路”，并不是必须向西走“老出路”，并不影响原告简某甲的生产或生活。原告简某甲、被告陈某之间的纠纷是“新出路”与“老出路”交替造成的，应由村民委员会调解或镇人民政府作出处理，由于原告简某甲的诉求不符合相邻关系排除妨碍的有关规定。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（三）项之规定，判决驳回原告简某甲的诉讼请求。
简某甲上诉称，原审认定事实错误，判决不公。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与原审认定事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为，被上诉人陈某在自己宅基上建猪圈，是否妨碍了上诉人简某甲的通行。
本院认为，被上诉人陈某在没有建猪圈之前，可由东往西通行，建猪圈后，在猪圈南边仍可由东向西通行。且在上诉人简某甲房屋的东边，也可以由西往东通行，在双方房屋南边，由南北也可通行。因此，被上诉人陈某在宅基上建猪圈，并不妨碍上诉人简某甲通行，原审驳回上诉人简某甲的诉讼请求，并无不当。上诉人简某甲的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人简某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长齐秀
审判员邱世财
审判员李虎
二○○九年四月十三日
书记员彭晨（兼）
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
