海南省海南中级人民法院
民事判决书
（2003）海南民三终字第X号
上诉人（原审被告）孙某，男，１９７０年５月１５日出生，广东省大埔县人，住（略）。
委托代理人蒋刚，海南鳞洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅某，男，１９５５年７月５日出生，汉族，广东省，吴川县人，住（略）。
被上诉人（原审原告）邓某，男，１９５５年１月５日出生，汉族重庆市梁平县X镇人，住（略）。
被上诉人（原审原告）徐某，男，１９６９年６月１１日出生，汉族，江西省丰城市X镇人，住（略）。
上列被上诉人的委托代理人邢孔保，海南鳞洲律师事务所律师。
上诉人孙某为与被上诉人梅某、徐某、邓某建设工程合同纠纷一案，不服东方市人民法院（２００３）东民初字第５３号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，２００１年６月２１日，孙某与梅某签订《工程合同书》，约定由梅某承包施工住宅楼（即东方顺兴宾馆）一幢。包工不包料，每平方米单价１２０元。孙某负责提供水电、工棚和材料，梅某负责提供工具、人工、模板、提升架，按图纸施工。双方按实际施工面积结算工程款，阳台按５０％计算。工期为２００１年６月２０日至２００２年１月２０日。付款方式为：梅某进场开工２天，孙某预借３０００元作购材料生活费用。以后按工程进度付款６０％，余尾款验合格收后１５天内付清。２００２年１月１８日孙某与梅某签订《工程合同补充协议书》约定：一、梅某必须合法聘请有技术力量、有资质为孙某施工。在施工时要严格按图纸施工。图纸变更部分按变更方法施工。由于疏忽或其它原因所造成的返工一切由梅某负责。二、在验收时双方或专家进行工程评分，工程款按评分结算，在施工验收的过程中发现质量问题时，孙某有权要求梅某返工或罚款……等等。２００２年２月１８日，梅某与邓某、徐某签订《转让合同》，将梅某与孙某签订的施工合同工程转让给邓某、徐某施工，机械设备也移交给邓某、徐某，并约定邓某、徐某要付给梅某一个工人的工资，工程单价不变，工程款由孙某直接支付。之后，邓某、徐某进场施工，工程于２００２年１０月中旬竣工，未经验收孙某即于同年１１月１８日提前使用。施工期间，邓某、徐某预支工程款２４１９３４元。余款，孙某以该工程尚待有关部门评分后再结清为由拒绝支付。梅某、邓某、徐某遂提起诉讼，请求判令孙某支付工程尾款２４８７８元。在一审诉讼中，梅某未到庭参加诉讼，但给原审法院出据证明称孙某拖欠邓某、徐某工程款与其无关。一审召集孙某与邓某、徐某，核对本案的事实时，孙某与邓某、徐某均同意施工总面积为２２３４．５４平方米并确认已支付２４１９３４元的事实。同时，孙某确认工程质合格。在二审审理中，孙某与邓某、徐某对工程总施工面积２２３４．５４平方米和已支付给邓某、徐某２４１９３４元的事实无异议。但是孙某主张工程质量存在问题，应按验收工程评分扣减相应的工程款。按施工面及２２３４．５４平方米，每平方米单价１２０元计算，工程款应为２６９１４４．８０元，扣除孙某已支付的２４１９３４元，工程尾款为２６２０１．８０元。
东方市人民法院认为，梅某、邓某、徐某以投劳的方式与孙某签订合同，并按合同约定的条款全面履行，孙某认可工程质量合格，并将合格的楼房投入经营，但对确认的工程余款２６２０１．８０元未支付给梅某、邓某、徐某，从而引起债的形成，梅某、邓某、徐某对孙某所欠的债务仅要求其偿还２４８７８元，是对债权的处置，符合法律的规定，应予支持，孙某以合格工程待有关部门打分后再付款，其理由不成立，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告孙某给付原告工程劳务款２４８７８元，限本判决生效当日一次付清。逾期按中国人民银行延期付款利率的二倍计算利息。案件受理费１００５元，由孙某负担。
孙某不服一审判决，向本院提出上诉，理由是：梅某未依合同履行义务，未经孙某同意擅自将工程转包给邓某和徐某，致使工程不能按时竣工，且工程质量低下，存在许多方面的质量问题。经东方市建筑工程质量监督站鉴定，有９项质量问题需要整改、重修，有２００３年４月１３日东方市建筑工程质量监督站出据的《关于顺兴宾馆质量问题整改的通知》为证。由于被上诉人至今未对不合格的９项工程进行修理或返工，导致本工程尚未进行真正验收，其责任应由被上诉人承担。工程经决算，按评分被上诉人梅某已超支工程款６６９２３．１６元，超支部分应予返还。综上，孙某认为一审判令其偿还工程款２４８７８元给被上诉人错误，请求本院撤销一审判决，判令梅某返还其超支领取的６６９２３．１６元。
被上诉人梅某、邓某、徐某答辩认为，工程竣工后，未经验收孙某即投入使用，于２００２年１１月１８日开张营业，且在一审中已经承认质量合格，《关于顺兴宾馆质量问题整改的通知》是在一审判决后孙某单方委托作出的，不能作为定案的依据，故本案不存在质量问题。超领６６９２３．１６元是上诉人孙某自行结算得出的结论，不能作为定案的依据。工程量应以双方认可的数目为准。原审判决正确，请求维持原判。
本院认为：梅某与孙某签订施工合同后，将工程转让给邓某、徐某施工，虽然没有直接证据证明转让经孙某同意，但是工程确实由邓某、徐某施工，工程款均为邓某、徐某所领取，且在本案一审当中也是由邓某、徐某与孙某对施工面积和支领的工程款进行结算，孙某并未提出异议。因此，应认定孙某知道并认可转合同让的事实。合同转让后，出让人梅某在原合同中的权利义务已告消灭，梅某也作出工程款与己无关的意思表示，故孙某应直接对邓某、徐某承担支付工程款的义务，工程款的权利也应由邓某、徐某两人主张。本案争议的是工程款的给付问题，原审被告孙某并未就质量问题提起反诉，工程质量是否合格不是本案审理的范围，且未经验收已提前使用，发包方孙某应履行给付工程尾款的义务，其以工程未经验收打分拒绝支付无理。邓某、徐某请求支付工程尾款理由正当，应予支持。原审判令孙某支付工程款是正确的。但是，原审法院判令孙某向原审原告支付工程款，因原审原告为梅某、邓某和徐某三人，该判决的给付对象包括梅某，与前述梅某在本案中并不享有实体权利的事实相悖，属适用法律不当，应予纠正。工程未经验收，工程质量问题未经审理，现孙某以工程质量存在问题为由上诉请求扣减工程款没有事实根据，本院不予支持。上诉认孙某认为被上诉方多领工程款，请求予以返还，应视为反诉，其请求超出本院二审的审查范围，本院不予审理。据此，本院依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１８４条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更东方市人民法院（２００３）东民初字第５３号民事判决为：孙某在本判决生效后十日内，向邓某、徐某支付工程款２４８７８元。逾期则加倍给付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费１００５元，由孙某负担。
本判决为终审判决。
审判长王定辉
审判员蔡大武
代理审判员王经铭
二00三年六月十六日
书记员蔡于干
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
