原告谢××，女。
原告黄××，男。
两原告委托代理人谢某，男，上海强华律师事务所律师。
被告上海新虹动拆迁有限公司。
法定代表人钱某某，该公司董事长。
被告上海轨道交通十二号线发展有限公司。
法定代表人王某某，该公司董事长。
两被告共同委托代理人××，男，上海新虹动拆迁有限公司职员。
两被告共同委托代理人褚××，男，上海新虹动拆迁有限公司职员。
被告林××，女。
原告谢××、黄××与被告上海新虹动拆迁有限公司（以下简称新虹动迁）、上海轨道交通十二号线发展有限公司（以下简称轨交十二号线）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法通知林××为被告参加诉讼，本案由审判员吴宪刚独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人谢某律师，原告谢××，被告新虹动迁、轨交十二号线的委托代理人金鑫，被告林××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：被告新虹动迁、轨交十二号线与被告林××签订房屋拆迁补偿安置协议（以下简称“协议”）时，未与两原告进行任何沟通，两原告至今无法了解被安置情况及利益是否受到保障。被告新虹动迁、轨交十二号线未公开、公正、公平签订的协议，违反法律规定，现请求法院确认该协议无效。
被告新虹动迁、轨交十二号线辩称：其与该户的承租人签订协议符合法律规定，该户已经得到妥善安置，两原告的诉讼请求不应得到支持。
被告林××辩称：其作为承租人有权与被告新虹动迁、轨交十二号线签订协议，该协议应属有效，其不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告林××户的房屋属旧式里弄房屋，系公房，建筑面积14.63平方米。该户户籍在册人口为原告谢××、黄××，被告林××，黄某勇，黄某萍，被告林××系房屋承租人，原告谢××与被告林××系婆媳关系，黄某萍户口系房屋拆迁许可证核发之日迁入不足一年。2009年9月16日，被告轨交十二号线与被告林××签订了协议，被告林××选择价值标准房屋调换安置方式。经协商，被告轨交十二号线给予被告林××本市X路X弄X幢两单元X室、建筑面积80.90平方米，菊泉街X弄X号X室、建筑面积83.38平方米两套房屋，另给予部分货币补偿，合计补偿安置总价为1,007,155元，其中房屋价值803,171元。协议签订后，被告林××在约定的搬迁期限内迁出了原址，房屋由被告轨交十二号线拆除。事后，两原告得知协议已经签订，遂认为其作为安置对象，被告轨交十二号线未与其协商动迁事宜，导致其至今不了解自己的被安置情况，轨交十二号线与被告林××签订的协议剥夺了其安置权，且黄某萍户口系房屋拆迁许可证核发之日迁入不足一年，不属安置对象，被告林××承诺给其10万元，侵犯了原告合法权益，两原告遂诉至本院。
上述事实，由两原告提供的户籍资料、房屋拆迁告居民书、分户评估报告单，被告新虹动迁、轨交十二号线提供的动迁户情况登记表、房屋租赁凭证、协议、被拆迁户补偿安置审批报告、被告林××的承诺书，以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：被告轨交十二号线与被告林××签订的协议，其签约主体符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，协议内容亦符合有关城市居民拆迁安置政策，该协议应属合法有效。因房屋拆迁均以户为单位，其房屋及安置款的分配亦由动迁部门分发至产权人或承租人，并不对被拆迁户所有的使用人或同住人逐一分别签订协议进行安置，故被告轨交十二号线按照政策及法律规定，综合考虑被告林××户的房屋面积及人口因素，给予的两套房屋及货币安置，适当照顾补偿黄某萍的方案，并无法定无效事由，亦未损害两原告的利益。两原告要求确认协议无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条第二款、第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告谢××、黄××要求确认被告上海轨道交通十二号线发展有限公司与被告林××于2009年9月16日签订的房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告谢××、黄××负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长施海红
审判员吴宪刚
代理审判员张忠
书记员童娅琼
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
