ＷＴＯ与我国的司法审查制度

   ＷＴ０规则的绝大部分内容是以政府的管理活动为对象的，因此，构成ＷＴＯ基本法律制度框架的关贸总协定?ＧＡＴＴ　及其相关附属法律文件、服务贸易总协定?ＧＡＴＳ　和与贸易有关的知识产权协定?ＴＲＩＰＳ　均对司法审查提出了明确、具体和有操作性的规定和要求。作为ＷＴＯ规则得以实施的最重要的保障之一，司法审查制度在ＷＴ０规则体系中占有非常重要和突出的地位。该制度是根根孟德斯鸠的分权制衡原则设计的。ＷＴＯ中有关司法审查的规定，实质上是按照三权分立的精神，用司法权来监督行政权，并借助训练有素的法官来限制立法过程中政治力量对比关系的影响、无原则的妥协以及主观任意性。我国已在加入ＷＴＯ议定书中对司法审查作出明确承诺，如何按ＷＴＯ规则的要求和我国的承诺积极开展司法审查工作将是我国人民法院面临的一个紧迫的课题。

    一、ＷＴＯ关于司法审查的要求

    １．ＷＴＯ关于司法审查的主体   

    根据ＷＴＯ各协议的规定，司法审查的主体可以是法院，也可以是行政机构、仲裁机构或者其他机构?前提是这些机构必须独立于原作出行政行为的机关，从而保证审查的客观性、公正性和独立性。在现代法治社会，司法审查已经和应当作为对行政行为进行终局审查的基本形态。

    ２．ＷＴＯ关于司法审查的范围  

    ＷＴＯ关于司法审查的范围主要在以下几个方面：对有关海关事项的行政行为；反倾销的行政行为；补贴和反补贴的行政行为；对影响服务贸易的行政决定；对有关知识产权的行政终局决定；装船检验的临时仲裁以及海关估价决定。ＷＴＯ司法审查的范围是有限的。

    ３．ＷＴＯ关于司法审查的机制

    ＷＴＯ所要求的司法审查制度是以成员方已经建立的司法制度为基础，不改变成员方的宪政体系。这主要是考虑到各国已有的宪政体制的特点所作的一种妥协性的决定。因此，ＷＴＯ有关法律文件对复审或审查的规定虽然明确，但都非常原则而不具体。

    二、我国司法审查制度与ＷＴＯ规则的接轨

    ｌ９８９年颁布的行政诉讼法开始在我国建立了比较系统的司法审查制度。但必须看到，ＷＴＯ规则对于司法审查制度的要求在一些方面已经突破了我国行政诉讼法的现有规定，这就存在一个如何与ＷＴＯ规则接轨的问题。主要有以下几个方面：

    １．司法审查的范围

    这一问题包括两个方面：一是行政终局裁决的审查问题。依我国行政诉讼法的规定，凡属于行政机关最终裁决的领域，行政相对人不能就该行政当局的最终裁决向法院提起诉讼。然而，ＷＴＯ在这方面已经突破了这一规定。例如，ＴＲＩＰＳ第４１条第４款规定，对于行政部门的终局决定或裁决，在任何情况下都应使当事人有机会要求司法审查。目前，我国行政部门在以下两个方面仍拥有终局裁决权：外国公民入境管理法和中国公民出境管理法所规定的公安机关的复议裁决权；行政复议法所规定的省一级人民政府对有关自然资源确权所作出的决定以及国务院的裁决。我国应当尽快修改立法，取消不适当的行政终局裁决制度，对于ＷＴＯ明确要求进行司法审查的行政行为，都应当给予当事人请求司法审查的机会。二是抽象行政行为的司法审查问题。我国行政诉讼法确立了法院对行政机关具体行政行为的合法性进行审查的基本原则，法院无权对抽象行政行为进行审查。然而，ＷＴＯ却明确规定了对部分抽象行政行为进行司法审查。因此，如何按ＷＴＯ规则的要求来具体确定可以被审查的抽象行政行为的范围则是一个全新的问题。笔者认为，在我国目前的宪政体制下，可将行政规章以下的抽象行政行为作为司法审查的对象。因为对于行政法规和规章，我国立法法已经根据宪法的规定设置了相应的审查机制，根据ＷＴＯ规则成员方履行义务以不改变成员方宪政体制为限的原则，可以不纳入司法审查的范围。现在，要尽快制定出抽象行政行为审查程序的规定，明确受案法院、受案条件、行政规章和非行政规章的区别、对于规章以下规范性文件内容合法性判断的标准。同时，逐步建立和完善法院提请全国人大常委会对与宪法、法律相抵触的行政立法?行政法规和规章　进行审查的制度和程序。

    ２．司法审查的依据   

    司法审查的依据，是指法院依据什么样的规范对行政机关已作出的与贸易有关的行政行为进行审查。这涉及两方面的问题：

    一是法院能否直接援引ＷＴＯ规则作为依据。学界对此有两种观点：一种观点认为可以直接适用，另一种则主张间接适用。ＷＴＯ虽然要求成员方适用其规则，但没有规定成员方通过何种方式适用，因此，成员方有权选择适用的方式。就ＷＴＯ规则的各个部分来看，就会发现它的规定非常原则、抽象，并且含有很强的政治、外交因素，并非单纯的法律问题。要求法院直接适用ＷＴＯ协议，在技术上难以行通。同时，根据行政法治的要求，行政机关作出行政行为必须有法律的授权，行政机关执行国际条约的规定必须有立法机关明确的意思表示。法院作为司法机关无权要求行政机关执行国际条约。此外，还须看到ＷＴ０协议是各方妥协的产物，直接适用能否有效保护我国正当经济利益、捍卫我国经济主权，还有待研究。因此，笔者认为，采用间接适用有利于我国法院处于主动地位，从而有效地维护我国的合法权益。

    二是透明度原则要求成员方正式实施的有关进出口贸易的政策、法令及条例以及成员方政府或政府机构与另一成员方政府或政府机构签订的影响国际贸易的政策和现行协定都必须公布，否则，不应作为法院裁判的依据。但我国法院仍然存在按内部文件进行审判的行为。因此，最高法院应当尽快对业已存在的内部文件根据需要将之公开或废除或转化为司法解释，从而符合ＷＴＯ规则的要求。

    ３．司法审查的限制

    按照ＷＴＯ规则对于司法审查的要求，法院必将强化对行政行为的司法审查。但这并不意味着法院可以无限制地对行政行为进行司法干预。事实上，我国行政诉讼只是对行政行为进行监督的一种方式，而非方式的全部。对司法审查的限制，体现了司法对行政的专业知识和经验的尊重。法院在行使司法审查权时，应当十分谨慎，只有在行政行为不合法、不合理或基本程序不适当时方可进行。

    三、实践中司法审查制度建设应注意的问题

    １．加强司法审查制度建设

    ＷＴＯ协议中的司法审查条款非常强调司法审查程序的独立性，这也是司法审查制度的内在要求。就我国而言，由于法院在人、财、物等方面受制于行政机关，出现了行政权力干预司法、消极抵制司法的问题。我国法院对行政权力的司法审查无论是在审查范围还是在审查的深度上都是有限的。为了解决这个问题，我国可以考虑建立独立于行政机关的、不与行政辖区相应的行政法院系统。此外，我国行政诉讼法对司法审查的程序规定得比较原则化，这使得法院审判带有很大的随意性。最高法院应当尽快出台司法审查的程序规则，以规范司法审查的过程，同时，完善司法审查的证据规则和法律适用规则，以确保我国司法审查程序的独立性、公正性能真正落到实处。

    ２．加大对诉权的保护

    ＷＴ０的许多规则都体现了充分保护利害关系人诉讼权利的精神。凡属于与商品、服务贸易和知识产权有关的行政行为，都可以成为利害关系人起诉的对象，同时，原告资格也十分宽泛；各成员方应当最大限度地为利害关系人提供法律救济。但我国的行政审判实践中，对利害关系人的诉权保护还不够充分，对受案范围的人为限制还有不同程度的发生。为此，法院应当采取切实有力的措施，准确理解行政诉讼法规定的起诉条件，放宽对原告资格的限制，取缔和消除受案范围的“土政策”，加强对不受理案件的监督，从而充分保护当事人的诉权。                          

    ３．大力提高司法审查的水平

    与ＷＴＯ规则有关的司法审查案件主要是与外国企业有直接或间接关系的货物贸易、服务贸易和知识产权案件。司法审查作为国内的终局法律救济途径，如果不能给当事人公正合理的救济，很容易被当事人以用尽当地救济为由，通过其本国政府诉诸ＷＴＯ争端解决机制而引起国际争端。这就要求我国法院必须严格司法，确保案件审理的质量。笔者认为，我国可以将与ＷＴＯ有关的司法审查案件交给中级以上的法院审理，同时，加强对法官的业务培训，使他们尽快了解和掌握与司法审查相关的法律、法规，胜任审判工作。

    我国司法审查制度建立的时间不长，本身就存在诸多待完善的地方。ＷＴＯ确立了一整套反映市场经济规律的基本原则和法律制度，这对我国的司法审查制度提出了更高的要求，并注入了新的内容和精神。我国围绕司法审查制度所进行的改革，必将推动我国行政审判工作的科学化、规范化。